Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-76176/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-209302/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-1564) в порядке упрощенного производства по делу N А40-209302/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСМОПЛЕНКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КосмоПленка" (далее - истец, ООО "КосмоПленка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее - ответчик, ООО "КТМ") о взыскании 27360,44 долларов США задолженности по оплате товара, 1099,46 долларов США неустойки.

Решением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть подписана 08.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТМ" (покупатель) и "КосмоПленка" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/11/2016 от 01.11.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пленку для ламинирования и расходные материалы (товар) в согласованном количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.2 договора оплата каждой партии Товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней от даты отгрузки Товара согласно накладной, но не более 20000 у.е. суммы товарного кредита.

Стоимость Товара фиксируется в счете, накладной, (счете-фактуре) в у.е. (условная единица) и остается неизменной вплоть до полной оплаты соответствующей партии Товара. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 6.4).

В рассматриваемом случае поводом для обращения истца в суд с указанными требованиями явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара на сумму 27360,44 долларов США.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, не оспаривает наличие долга по оплате товара, а ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания 12502,30 долларов США задолженности и соответствующей суммы неустойки, в связи с чем в соответствующей части требования не подлежали рассмотрению по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны стараются урегулировать путем переговоров. В случае недостижения соглашения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27.06.2019 было направлено претензионное требование, в котором он сообщил, что по состоянию на 25.06.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 34954,47 долларов США, из которых 14858,15 долларов США просроченная задолженность и просил в течение 10 дней с момента получения данного требования оплатить просроченную задолженность, а также уплатить неустойку.

Ответчик в жалобе указывает, что поскольку в претензии содержалось только требование об оплате 14858,15 долларов США просроченной задолженности, то в части оплаты оставшихся 12502,30 долларов США истцом претензионный порядок не был соблюден.

Данный довод не обоснован, поскольку в претензии помимо указания на размер просроченного долга, также содержалось указание на общий размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Впоследствии ответчик частично оплатил задолженность. 22.07.2019 стороны подписали акт зачета встречных требований, в котором зафиксировали окончательный ее размер - 27360,44 долларов США (п.1.5. акта зачета встречных требований).

При таких обстоятельствах повторного обращения к ответчику с претензией до предъявления иска в суд, не требовалось.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В этой связи при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А40-162288/18, от 05.04.2019 по делу N А40-166545/18.

В рассматриваемом случае ответчик с момента обращения истца в суд с настоящим иском не предпринимал никаких действий по урегулированию спорной задолженности с истцом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска в соответствующей части без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу А40-209302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров