Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18794/18

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И, Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шаврина А.П. - Якуб А.Т., паспорт, доверенность от 01.11.2018, диплом;

от должника Титова В.В. - Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 21.07.2017, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Титова Владимира Васильевича - Шаврина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича, выразившегося в несвоевременной передаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-47242/2018

о признании Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество "Эссет Менеджмент", кредитор) о признании Титова Владимира Васильевича (далее - Титов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее - Шаврин А.П., финансовый управляющий), член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр.130.

15.08.2019 (через систему "Мой Арбитр") поступила жалоба Титова Владимира Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 28.11.2018 по 28.05.2019, которое определением суда от 22.08.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) бездействие финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича, выразившееся в несвоевременной передаче должнику Титову Владимиру Васильевичу денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, признано незаконным. Суд обязал финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича, ежемесячно передавать должнику Титову Владимиру Васильевичу денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, а также выплатить денежные средства за истекший период с момента введения процедуры реализации имущества, с учетом переданных 80 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника Шаврин А.П., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Титова В.В. на бездействие финансового управляющего Шаврина А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учёл недобросовестное поведение самого должника, выразившееся в уклонении от передачи документов и информации о счетах в банках финансовому управляющему; от получения корреспонденции от финансового управляющего; от предоставления надлежащей, полной и достоверной информации, в том числе сведений о наличии на расчетных счетах должника денежных средств. Финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов у должника, по итогам рассмотрения которого и информации ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника денежных средств финансовым управляющим было выдано согласие на снятие должником денежных средств за период с 29.10.2018 по 29.03.2019 в размере 50 000,00 рублей из расчета 10 000 рублей за один месяц. Должник указанные денежные средства не получал и не уведомлял финансового управляющего о наличии сложностей в вопросе получения денежных средств в ПАО "Сбербанк России" либо о том, что в отношении указанных выплат последовал отказ. Должник на контакт с финансовым управляющим не шёл. Финансовый управляющий произвел снятие денежных средств в размере 50 000,00 рублей и их передачу должнику, в последующем должнику были выданы еще 80 000,00 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности и разумности действий финансового управляющего в интересах должника, кредиторов. Финансовым управляющим предоставлены доказательства воспрепятствования должником его действиям, что само по себе привело к затягиванию процесса выдачи денежных средств. Об отсутствии недобросовестности в действиях финансового управляющего свидетельствует и отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу получения должником прожиточного минимума. Полагает, что право должника на получение указанных средств ограничено некомпетентностью сотрудников ПАО "Сбербанк России" при наличии согласия финансового управляющего на получение денежных средств непосредственно Титовым В.В.

До начала судебного заседания от Титова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Указывает на наличие в материалах дела выписки о состоянии вклада должника, согласно которой у должника имеются достаточные средства для выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума. Шаврин А.П. не исполнил свою обязанность по выдаче денежных средств должнику в виде прожиточного минимума. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего относительно непредставления должником сведений и документов относительно имеющегося у должника имущества. Кроме того в материалах дела отсутствует доказательства уклонения должника от получения спорных денежных сумм. Довод апеллянта о незаконности действий сотрудников банка не может быть принят во внимание, поскольку банк указал на иные способы получения денежных средств со счета. Довод финансового управляющего о территориальной удаленности от должника не может служить основанием для освобождения его от обязанности выдавать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума. По настоящему делу приезжали представители финансового управляющего, что свидетельствует о возможности финансового управляющего исполнять свои обязанности в процедуре банкротства через указанных лиц. Кроме того, закон не содержит запрета на выдачу финансовым управляющим денежных средств (прожиточного минимума) авансом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего позицию по доводам апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что возможность передачи денежных средств финансовым управляющим путем направления в банк согласия предусмотрена законом, образец данного согласия имеется на сайте банка. Должник не известил финансового управляющего о затруднениях в получении им денежных средств.

Представитель должника Титова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснив, что действия банка по отказу в выдаче денежных средств должнику правомерны. Действия по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума являются прямой обязанностью финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 должник Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шаврин А.П.

Должник Титов В.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шаврина А.П., выразившиеся в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенного финансовым управляющим нарушения требований закона об исполнении им ежемесячно обязанности по выплате должнику средств прожиточного минимума при наличии у должника достаточных средств для указанной суммы. Денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно. Тогда как с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим осуществлена единоразовая выплата денежных средств в размере 80 000,00 рублей. Доказательства уклонения должника от получения должником спорных денежных сумм отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шаврин А.П.

Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету должника за период с 01.10.2018 по 21.10.2019, предоставленной ПАО "Сбербанк России", на счет должника производились поступления денежных средств, остаток денежных средств на счете составил 192 136 364,31 рубля.

В подтверждение принятия мер по выдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума финансовым управляющим представлено согласие финансового управляющего на проведение банковских операций от 13.03.2019, где он предоставляет ПАО "Сбербанк России" согласие на проведение банковских операций по снятию должником наличных денежных средств за период с 29.10.2018 по 29.03.2019 в размере 50 000,00 рублей, из расчета 10 000,00 рублей за один месяц.

Финансовым управляющим представлена расписка о получении должником Титовым В.В. денежных средств в размере 80 000,00 рублей от 08.07.2019.

В материалы дела представлено письмо ПАО "Сбербанк России" об обращении должника N 190408-0422-341400 от 08.04.2019, согласно которому способом получения денежных средств со счета, может послужить передача финансовым управляющим полученных с счета должника, либо выдача денежных средств в соответствии с определением суда об исключении денежных средств из конкурсной массы, что соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего об исполнении им обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Установив, что с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим осуществлена единоразовая выплата денежных средств в размере 80 000,00 рублей и впредь до обращения должником с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего последним каких-либо мер по передаче денежных средств, необходимых для существования должника (в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории должника) своевременно и надлежащим образом не принималось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у финансового управляющего объективных препятствий к исчислению и передаче необходимых должнику денежных средств до обращения должника с соответствующей жалобой.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на непредставление должником сведений и документов относительно имеющегося у должника имущества.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения по делу N А60-47242/2018, по результатам рассмотрения вопроса вынесено определение от 10.03.2019, а также исследован в рамках дела N А60-1791/2019 о привлечении Титова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Титов В.В. 23.11.2018 направил Шаврину А.П. информацию о своем имуществе, которую адресат получил 15.12.2018, в доказательство чего представлено почтовое уведомление N 62098828307623.

После того, как Титов В.В. узнал о поданном в арбитражный суд заявлении об истребовании документов (во второй половине декабря 2018), он повторно 27.12.2018 отправил информацию о своем имуществе и сведения о доверенностях Шаврину А.П. с описью вложения. Указанные сведения получены Шавриным А.П. 09.01.2019.

При этом письмо от 23.11.2018 отправлено на надлежащий адрес, указанный в уведомлении СРО, представленном в материалы дела N А60-47242/2018, адрес - 614094, г. Пермь, ОПС-94, а/я 3271 - является действующим адресом Шаврина А.П., что подтверждается публикациями на ЕФРСБ.

В отношении веса писем, отправленных в г. Пермь и г. Москву, заинтересованное лицо пояснило, что в письме, отправленном в г. Москву содержались дополнительные необязательные приложения, что и делало вес этого письма больше. При этом в письме от 23.11.2018 указаны все необходимые сведения (информация), имеющиеся у Титова В.В. и запрашиваемые Шавриным А.П.

Судом первой инстанции указанные доводы финансового управляющего также правомерно отклонены, поскольку не свидетельствует о недопущении финансовым управляющим незаконного бездействия.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления N45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Ссылка на то, что суд не учёл недобросовестное поведение самого должника, выразившееся в уклонении от передачи документов и информации о счетах в банках финансовому управляющему; получения корреспонденции от финансового управляющего; предоставления надлежащей, полной и достоверной информации, в том числе сведений о наличии на расчетных счетах должника денежных средств в связи с вышеизложенным является несостоятельной.

Доводы финансового управляющего об исполнении им обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума путем направления в банк согласия на снятие должником денежных средств, а также об отсутствии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу получения должником прожиточного минимума и о том, что должник не известил финансового управляющего о затруднениях в получении им денежных средств, подлежат отклонению.

Нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Такой порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к выплате должнику сумм в размере прожиточного минимума путем выставления распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым управляющим суммы, перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника, внесением в депозит нотариуса.

Представленное согласие не является распоряжением о выдаче денежных средств, банк указал на способ получения денежных средств со счета путем передачи финансовым управляющим полученных со счета должника, либо выдачи денежных средств в соответствии с определением суда об исключении денежных средств из конкурсной массы, что соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

Довод апеллянта о том, что право должника на получение указанных средств ограничено некомпетентностью сотрудников ПАО "Сбербанк России" при наличии согласия финансового управляющего на получение денежных средств Титовым В.В. является несостоятельным, поскольку выдача денежных средств является обязанностью непосредственно финансового управляющего в силу запретительных норм по распоряжению должником средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Единоразовая выплата денежных средств не является надлежащим способом исполнения обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, повлекших нарушение прав и законных интересов должника на гарантированное право на получение ежемесячного прожиточного минимума для удовлетворения своих жизненных потребностей. Указанные выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-47242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова