Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 02АП-10989/19

г. Киров

15 января 2020 г.

Дело N А31-15104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медениковский карьер"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2019 по делу N А31-15104/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медениковский карьер" (ИНН: 4401144470, ОГРН: 1134401010435)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН:4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медениковский карьер" (далее - ООО "Медениковский карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2018 N 27975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 заявленные требования ООО "Медениковский карьер" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

ООО "Медениковский карьер" обратилось в Арбитражный суд Костромской области суд с заявлением к Инспекции о взыскании 96 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2019 заявление ООО "Медениковский карьер" удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Медениковский карьер" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов за составление представителем уточнения иска и расходов на его отправку.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция и Управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "Медениковский карьер" (заказчик) и Федоровой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по признанию недействительным решения (решений) ИФНС по г.Костроме о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на всех стадиях процесс, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (т. 3 л.д. 95-97).

Согласно пункту 3.1 договора окончательная цена услуг определяется сторонами в акте об оказании услуг, исходя из следующего:

- изучение представленных документов с последующим консультированием - от 5000 рублей;

- подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, анализ судебной практики по аналогичным делам - от 7000 рублей;

- составление и отправка искового заявления - от 7000 рублей;

- составление дополнительных пояснений по делу, сбор и анализ доказательств, представление их суду первой инстанции - от 5000 рублей;

- представление дополнительных материалов по делу, консультация истца по вопросам хода судебного дела - от 5000 рублей;

- участие и представление интересов истца в судебном заседании - от 10 000 рублей за заседание.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Медениковский карьер" представлены акты выполненных работ от 23.04.2019 N 1 (т. 3 л.д. 98-99), от 30.07.2019 N 2 (т. 3 л.д. 100), расходные кассовые ордера от 23.04.2019 N 8 на сумму 86 000 рублей (т. 3 л.д. 101), от 30.07.2019 N 9 на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 102).

Из акта N 1 от 23.04.2019 следует, что представителем Обществу оказаны следующие услуги (т. 3 лд. 98-99):

- пункт 1 изучение представленных документов с последующим консультированием - 5000 рублей;

- пункт 2 подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, анализ судебной практики по аналогичным делам - 7000 рублей;

- пункт 3 составление и отправка искового заявления в Арбитражный суд Костромской области. Отправление Почтой России копии искового заявления и приложенных документов участникам процесса ИФНС России по г. Костроме и УФНС по Костромской области - 7000 рублей;

- пункт 4 составление и отправка в суд и участникам процесса уточнения иска - 5 000 рублей;

- пункт 5 представление дополнительных материалов, консультация истца по вопросам хода судебного дела - 5 000 рублей;

- пункты 6, 7, 8, 9, 11 участие представителя в судебных заседаниях - по 10 000 рублей за каждое заседание, всего на сумму 50 000 рублей;

- пункт 10 составление 02.04.2019, 12.04.2019 дополнительных пояснений по делу, сбор, анализ доказательств, представление их в суд - 7 000 рублей.

Итого на общую сумму 86 000 рублей.

Из акта N 2 от 30.07.2019 следует, что представителем Обществу оказаны услуги по анализу и изучению апелляционной жалобы, подготовке отзыва и его отправке в суд апелляционной инстанции на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 100).

Факт участия представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден материалами дела.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, услуги представителя, указанные в пунктах 1, 2 акта N 1 от 23.04.2019 не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку условиями договора от 15.11.2018 сторонами не согласовано условие о возмещении расходов на отправку корреспонденции, а также учитывая, что доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, поименованные в пунктах 3, 4, 10 акта N 1 от 23.04.2019, а также в акте N 2 от 30.07.2019 почтовые расходы возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что представителем Общества подготовлены и представлены в суд: заявление о признании недействительными решений Инспекции от 16.05.2018 N 27971 - 27976, 27970, 27977, 28218 (т. 1 л.д. 3-8), документы в его обоснование, уточнение заявления (т. 1 л.д. 133-134), пояснения от 26.02.2018 (т. 2 л.д. 91-93), пояснения от 12.04.2019 (т. 3 л.д. 1), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 73-75).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги, указанные в пункте 5 акта N 1 от 23.04.2019 не конкретизированы, доказательств их фактического оказания не представлено, в связи с чем они не подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом суд учитывает, что услуги, указанные в пункте 10 акта N 1 от 23.04.2019 (составление 02.04.2019, 12.04.2019 дополнительных пояснений по делу, сбор, анализ доказательств, представление их в суд) фактически представителем оказаны (пояснения от 26.02.2018 (т. 2 л.д. 81-83), пояснения от 12.04.2019 (т. 3 л.д. 1). Указание даты 02.04.2019 суд оценивает как опечатку и считает, что в данном случае представлены пояснения от 12.04.2019.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, а также учитывая, что по вопросу определения объема добытой песчано-гравийной смеси имеется сложившаяся судебная практика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (15 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции и 5 000 рублей за оказание услуг в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования ООО "Медениковский карьер" и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2019 по делу N А31-15104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медениковский карьер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медениковский карьер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 216 от 15.11.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных