Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 14АП-11398/19

г. Вологда

15 января 2020 г.

Дело N А66-14963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старица Авиа" Данкова А.В., руководителя, а также Ивановой С.А. по доверенности от 24.09.2018 и Яговец О. по доверенности от 24.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Гурьевой Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N 03-19/04, Кубарева М.О. по доверенности от 05.12.2019 N 03-19/44, Кузнецовой Н.А. по доверенности от 09.01.2020 N 03-19/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Старица Авиа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу N А66-14963/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старица Авиа" (ОГРН 1126914000520, ИНН 6942010090; адрес: 171361, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица Володарского, дом 16; далее - общество, ООО "Старица Авиа") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 7) о признании недействительным решения от 16.05.2018 N 5-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу N А66-14963/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.05.2018 N 5-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 586 229 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с МИФНС N 7 в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование жалобы указывает на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что у общества не возникло право на получение налогового вычета по НДС, поскольку работы по строительству посадочной площадки, а также иной инфраструктуры материально-технического обеспечения велось с нарушением установленных требований, в том числе без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Общество с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа 16.05.2018 N 5-11 в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что спорные земельные участки использовались им в соответствии с видом разрешенного использования. Уполномоченным органом на осуществление государственного земельного надзора, а именно Федеральной службой по государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами нарушений землепользования не выявлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, инспекцией составлен акт от 29.03.2018 N 2, а также принято решение от 16.05.2018 N 5-11.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 268 776 руб. 90 коп. за неполную уплату НДС и земельного налога.

Кроме того, обществу доначислено 4 586 229 руб. НДС, 59 346 руб. 20 коп. земельного налога, а также пени в общем размере 1 329 016 руб. 69 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.08.2018 N 08-11/230 решение инспекции от 16.05.2018 N 5-11 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС N 7 от 16.05.2018 N 5-11, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует (пункт 2.1), что основанием для доначисления 4 586 229 руб. НДС послужил вывод об отсутствие у общества основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентами (ООО "Строй-проект", ООО "Ржевский Ручеек", ООО НПГ "Новые Отечественные Технологии", ООО "Проект-Строй", ООО "Альянс Групп", ООО "Строй Регион", ЗАО "Ресурс") за выполненные в проверяемый период работы по строительству посадочной площадки и связанной с ней инфраструктуры материально-технического обеспечения, как не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку строительство указанной посадочной площадки "Старица Авиа" велось на земельных участках сельскохозяйственного назначения и в нарушение условий предусмотренных инвестиционным проектом, а именно, без перевода земельных участков в земли промышленности, без получения разрешения на строительство объектов авиационной инфраструктуры.

Помимо того с учетом полученных в ходе проверки доказательств инспекция отразила в своем решении (пункт 2.6), что общество не вправе было при уплате земельного налога относительно принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:397, 69:32:0000022:398, 69:32:0000022:399, 69:32:0000022:1451, применять на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговую ставку 0,3 процента, предусмотренную при исчислении земельного налога с земельных участков, используемых для сельскохозяйственного назначения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Старица Авиа" создано 24.04.2012. Учредителями общества являются Даванков В.А. и Даванков А.В.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по взлету и посадке воздушных судов, сдаче в аренду мест стоянки воздушных судов. В соответствии с уставом общества одним из основных видов деятельности является вспомогательная транспортная деятельность.

Вид деятельности ООО "Старица Авиа" - деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию; планируемые виды деятельности - предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов.

Размещение, строительство и обустройство частной посадочной площадки "Старица" для организации и производства полетов авиации общего назначения на территории Старицкого района согласовано с администрацией Старицкого района Тверской области (письмо от 19.06.2012 N 775).

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 01.05.2012, от 14.06.2012, от 07.09.2012 обществом приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:32:0000022:258, 69:32:0000022:812 и 69:32:0000022:942 (преобразованы в 2014 году в земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000022:1450 с видом разрешенного использования "для организации аэроклуба").

Впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000022:1742 путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:258, 69:32:0000022:1450 и 69:32:0000022:1449.

Указанный земельный участок отнесен к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли бороны, безопасности и земли иного назначения", вид разрешенного использования "для организации аэроклуба".

Также, с 27.06.2012, с 22.04.2013, с 24.12.2013 общество владеет земельными участками, отнесенными к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровыми номерами 69:32:0000022:397, 69:32:0000022:398, 69:32:0000022:399, 69:32:0000022:1451.

Исходя из представленного в материалы дела соглашения от 02.02.2015 о сотрудничестве в рамках инвестиционного проекта между Правительством Тверской области и обществом (далее - соглашение) налогоплательщик с апреля 2012 года реализует инвестиционный проект: "Создание современной инфраструктуры авиационной посадочной площадки "Старица Авиа" для выполнения коммерческих, социальных и народнохозяйственных задач". Целью инвестиционного проекта является строительство аэродрома "Старица" (посадочной площадки) и связанной с ним инфраструктурой материально-технического обеспечения, а также иные цели, предусмотренные паспортом инвестиционного проекта.

Согласно п. 5.1.1 данного соглашения в обязанности ООО "Старица Авиа" входит осуществление комплекса мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с паспортом инвестиционного проекта целями проекта также являются: открытие аэроклуба, занимающегося деятельностью, связанной с полетами и прыжками с парашютом; создание гостиничного хозяйства; открытие молодежного спортивного лагеря, дома рыбака, учебного авиационного центра, в том числе для обучения, подготовки пилотов-любителей и проведения всероссийских и международных соревнований по авиационным видам спорта; возрождение юношеской планерной школы; регистрация авиапредприятия (авиаэксплуатанта), деятельность которого будет связана с оказанием услуг грузопассажирских перевозок.

Формой проекта является строительство и реконструкция. В соответствии с разделом II паспорта в период с мая 2012 года по май 2013 года обществом производилось согласование проекта в различных органах, а с мая 2013 года по август 2017 года - строительство.

В соответствии с паспортом проекта на момент заключения соглашения о сотрудничестве ООО "Старица Авиа" выполнило работы по осушению и расчистке территории, культивации земель, реконструкции и удлинению старой асфальтовой посадочной полосы, строительству грунтовой взлетной полосы, объездных дорог и ангара. Также начато возведение командно-диспетчерского пункта и введены в эксплуатацию асфальтная и грунтовая взлетно-посадочные полосы.

Руководителем и учредителем общества Даванковым А.В., а также Даванковым В.А. 04.04.2016 учреждена ассоциация "Старицкий АСК" (ИНН 6942010692), одним из видов деятельности которой является перевозка воздушным пассажирским транспортом. Произведена регистрация авиапредприятия (авиаэксплуатанта), деятельность которого связана с оказанием услуг грузопассажирских перевозок.

Даванковым А.В. 13.02.2013 утвержден акт обследования посадочной площадки, расположенной в Старицком р-не, с/п Ново-Ямское вблизи д. Ново-Ямская, а 14.02.2013 утвержден аэронавигационный паспорт посадочной площадки "Старица". 12.03.2013 данный паспорт зарегистрирован в Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее -Центральное МТУ Росавиации) за N ЦПЗ-293.

В соответствии с аэронавигационным паспортом и актом обследования посадочная площадка предназначена для посадки воздушных судов взлетной массой до 5700 кг и вертолетов с максимальной взлетной массой не более 3100 кг.

В разделе "Характеристика посадочной площадки и приаэродромной территории" отражено, что летное поле представляет собой многоугольник, имеет две взлетно-посадочных полосы, одна из которых имеет искусственную поверхность, обустроена на месте бывшей площадки АХР, претерпела реконструкцию, удлинение и усиление, а вторая является вновь образованной, имеет грунтовую поверхность. В западной части летного поля расположены 4 асфальтовых рулежных дорожки, в центральной части три грунтовых рулежных дорожки.

Места стоянки расположены в юго-западной части поля, имеют асфальтовое покрытие, оборудованы якорными креплениями и источниками переменного тока.

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленным обществом 19.09.2018 техническим планом (составлен кадастровым инженером Бондаренко Н.В.). Также, исходя из содержания технического плана, объекты созданные в рамках заключенного соглашения, расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1742 (категория "земли промышленности,...").

В процессе рассмотрения дела заявителем приобщены к материалам дела технические планы (от 19.09.2018, 19.10.2018, 19.10.2018, подготовлены кадастровым инженером Бондаренко Н.В.) на объекты возведенные обществом с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 69:32:0000022:1742, а именно: два ангара, взлетно-посадочная полоса (покрытие - асфальт).

Технический план (раздел "Заключение кадастрового инженера"), составленный на объект незавершенного строительства - ангар, содержит информацию о конструктивных элементах возведенного сооружения (винтовых сваях, металлическом каркасе, ПВХ ткани).

Инспекция отмечает, что возводимые обществом объекты на посадочной площадке "Старица Авиа" относятся к объектам авиационной инфраструктуры, и, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, которые, в свою очередь, являются самостоятельными объектами капитального строительства. В связи с этим в отсутствие разрешения на строительство, отсутствие положительного заключения и проектно-сметной документации ФАУ "Главгосэкспертиза" нельзя признать обоснованными налоговые вычеты по НДС, уплаченные подрядным организациям в составе расходов на строительство объектов авиационной инфраструктуры. Ссылаясь в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633, отмечает, что отсутствие заключения государственной экспертизы на особо опасный и технически сложный объект, является основанием для отказа в возмещении НДС. Строительство спорного объекта ведется на земельных участках, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, что не соответствует их целевому назначению.

Вместе с тем, из положений статьей 169, 171, 172 НК РФ не следует, что наличие заключения государственной экспертизы является условием для подтверждения права на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 309-КГ15-3633 суд сделал вывод о недоказанности обществом использования спорной документации в деятельности, облагаемой НДС. Помимо того, в рамках того дела исследовались иные обстоятельства.

Из решения налогового органа следует, что каких-либо претензий к добросовестности контрагентов общества и достоверности представленных обществом документов инспекция не предъявляет. На их наличие не указывает и при рассмотрении дела судом. Реальность хозяйственных операции не оспаривает, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования обществом итогов выполненных работ в своей предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела инспекция также не представила.

В связи с этим, с выводом о неправомерности вычета по НДС нельзя согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил довод инспекции о том, что отражение обществом в аэронавигационном паспорте посадочной площадки (схема) здания КДП, является основанием для вывода о том, что объект недвижимости - нежилое здание/административное здание, возведенный налогоплательщиком на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1742, может быть отнесен объекту авиационной инфраструктуры.

Сведения о назначении объекта недвижимости содержатся в разрешительной документации, оформленной обществом во исполнение требований положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Едином государственном реестре недвижимости, а также в описательных документах, составленных кадастровым инженером, в процессе оформления вещных прав и иных связанных с оформлением возведенного объекта недвижимости.

К перечисленным выше источникам аэронавигационный паспорт отнести не представляется возможным в силу иных целей его составления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом представлено разрешение на строительство от 29.10.2018 N 69-532309-068-2018 (срок действия до 29.10.2020), согласно пункту 2 которого на земельном участке, принадлежащем обществу, возводится объект капитального строительства (этап) в соответствии с проектной документацией - посадочная площадка "Старица", адрес: Тверская область, Старицкий район, с/п Ново-Ямское, вблизи деревни Ново-Ямская. Административное здание".

Указанный объект ранее именовался обществом как здание КДП.

Единый государственный реестр недвижимости информации о проведении государственной регистрации прав на построенные объекты недвижимости и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1742, не содержит.

При этом, документов указывающих на "капитальность" иных возведенных обществом сооружений, помимо КДП/административного здания инспекцией не представлено.

Признаки нарушения земельного законодательства (нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 69:32:0000022:1451, самовольность занятия земельного участка с кадастровым номером 69:32:0000022:1742) со стороны общества не установлены и в рамках проведения мероприятий по осуществлению земельного надзора управлением Росреестра по Тверской области (письмо от 06.03.2018 N 10/22-09/10238-18).

В 2014 году налогоплательщиком приняты работы по устройству рулежных полос, устройству грунтовой взлетно-посадочной полосы, устройству асфальтобетонного покрытия взлетно-посадочной полосы, работы по строительству КПП, по изготовлению металлического ограждения.

В ходе рассмотрения дела, установлена и документально подтверждена (техническими планами, подготовленными кадастровым инженером Бондаренко Н.В.) ошибочность указания в заключенных обществом договорах в отношении части указанных выше работ, их проведения на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1451.

Также приняты работы по обустройству объездной земляной дороги на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1451, устройству водоотводящей траншеи на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1451, изготовлению проектной документации на строительство ангара под хранение техники, по изготовлению фундамента на винтовых сваях, осуществлению разметки взлетной полосы, устройству бордюрной ленты, изготовлению и монтажу каркасной конструкции, монтажу электрики, ворот, очистке и планировке земельного участка с кадастровым номером 69:32:0000022:399.

В 2015 году приняты работы по устройству пола в ангаре, по установке окон, устройству пешеходных дорожек, ремонту покрытий аэродрома, устройству разметки на аэродроме, по услугам строительной техники, по ремонту покрытий аэродрома.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" в проверяемом периоде (2014-2015 годы) общество учитывало затраты на строительство следующих объектов: ангар, взлетно-посадочная полоса, грунтовая посадочная площадка, контрольно-диспетчерский пункт (административное здание), контрольно-пропускной пункт, площадка для приземления парашютистов, навес, гостиничное хозяйство, скважина, водопровод.

Исходя из представленных налогоплательщиком договоров с подрядчиками ООО "Ржевский ручеек", ООО "Проект-Строй" возводились обществом контрольно-пропускной пункт/административное здание, ангары, контрольно-диспетчерский пункт.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, следует, что при возведении посадочной площадки и связанной с нею инфраструктуры выполнялись работы по разработке грунта экскаватором и бульдозером, по устройству подстилающего слоя песчаного, работы по устройству подстилающего слоя из щебня, устройство фундаментных плит, установка колец, укладка труб.

Инспекция последовательно указывает на то, что поскольку в комплексе все объекты (здание, взлетно-посадочная полоса, грунтовая посадочная площадка, ангары) являются аэродромом/объектами авиационной инфраструктуры, то, соответственно, для эксплуатации данного объекта необходимо проведение экспертизы проектной документации, так как указанный объект федеральным законодательством отнесен к категории особо опасных и технически сложных.

Данный доводы был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 7, 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 13.09.2018 исх. 5888/09-ОГ, что нашло свое детальное отражение в судебном акте.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что должного обоснования такого вывода инспекцией не приведено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным инспекции суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в рассматриваемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 16.05.2018 N 5-11 в части начисления обществу 4 586 229 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Апелляционная инстанция поддерживает также и вывод суда относительно правомерности начисления земельного налога в отношении принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:397, 69:32:0000022:398, 69:32:0000022:399, 69:32:0000022:1451 (категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения сельского хозяйства/для сельскохозяйственного использования", сельскохозяйственные угодья), расположенных по адресу: Старицкий р-н, с/п Ново-Ямское вблизи д. Ново-Ямская, д. Луговая.

Статьей 388 НК РФ определено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Решениями Совета депутатов Ново-Ямского сельского поселения от 17.04.2009 N 25, от 10.11.2015 N 89 ставка земельного налога в размере 0,3 процента также установлена для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для целей сельскохозяйсвенного производства; в отношении прочих земельных участков установлена ставка в размере 1,5 процентов.

Следовательно, в рассматриваемом случае для применения ставки налога 0,3 процента необходимо чтобы отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки общества использовались им для целей сельскохозяйственного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182 отмечено, что налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

Однако таких доказательств обществом не предъявлено.

Приведенные обществом доказательств были детально исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество ссылается на то, что им осуществлялся такой вид деятельности как сенокошение.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений представителей налогового органа, данных суду апелляционной инстанции, следует, что обществом в проверяемом периоде не были понесены расходы, а также не заявлены доходы, связанные с сенокошением. Данный факт ООО "Старица Авиа" не отрицается.

В качестве доказательств использования земельных участков в целях сельскохозяйственной деятельности общество представило в материалы дела договор от 30.05.2014 N 21 (выполнение работ по вспашке, культивации, дискованию сельскохозяйственных земель, сева многолетних трав в период с 31.05.2014 по 30.07.2014), отчетность по форме N 2 - фермер за 2014, 2015, 2016.

Как указывает общество, работы по подготовке земельных участков к засеву многолетними травами проведены силами ООО "ПолиТим". В дальнейшем, сельхоз работы проводились силами общества.

Вместе с тем, документов подтверждающих привлечение спецтехники, наличие необходимого персонала со стороны общества не предъявлено.

Из представленных обществом документов, указанных выше, определенно не следует, что работы по договору от 30.05.2014 N 21 проводились исполнителем непосредственно в отношении рассматриваемых земельных участков.

Установить взаимосвязь использования рассматриваемых земельных участков и составляемой обществом отчетности по форме N 2 - фермер за 2014, 2015, 2016 также не представляется возможным.

Все иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств использования земельных участков для сельскохозяйственного производства не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе общество указывает также на то, что налоговый орган не вправе осуществлять государственный земельный надзор, в связи с этим, по его мнению, отсутствуют основания для начисления земельного налога.

Такая позиция является ошибочной.

В силу пункта 2 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, следовательно, в том числе и земельного налога.

Письмо ФНС России от 30.07.2014 N БС-4-11/14944 "О налогообложении земельных участков" (вместе с письмом Минфина России от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879), на которое ссылается общество, направлено в территориальные налоговые органы для использования в работе в порядке взаимодействия с органами, осуществляющими государственный земельный контроль и, вопреки доводам жалобы, не содержит запрета для налоговых органов осуществлять контроль за правильностью применения налогоплательщиками установленных ставок земельного налога.

В связи с этим проведение выездной проверки деятельности общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты земельного налога, а также правомерности применение налоговых ставок отнесено к компетенции налогового органа.

С учетом изложенного инспекция правомерно доначислила обществу 59 346 руб. земельного налога, соответствующие ему пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу N А66-14963/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Старица Авиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева