Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-39197/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А42-11517/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39197/2019) акционерного общества "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2019 о прекращении производства по делу N А42-11517/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - истец, АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОлимпСитиСтрой") о взыскании 23 782 руб. 21 коп. долга за электроэнергию, поставленную в августе 2019 года и 642 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2019 до 11.11.2019, с 12.11.2019 до оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец подал ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением суда от 05.12.2019 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме - 2 000 руб. Истец указывает, что отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом в части распределения судебных расходов по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции при вынесении определения не выяснил вопрос, в связи с чем истец отказался от иска, неправомерно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил истцу из федерального бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих доводов истец представил платежные поручения N 7250 от 19.11.2019, N 7329 от 19.11.2019, согласно которым ответчик добровольно оплатил задолженность после подачи искового заявления. Данные документы приобщаются к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения апелляционной жалобы.

Оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2019 подлежит измене5нию в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2019 по делу N А42-11517/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова