Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 04АП-4013/19

г. Чита

16 января 2020 г.

Дело N А19-19540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Молодежное" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по делу N А19-19540/2018 по иску индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича (ОГРНИП 306381105800012, ИНН 381100546122; место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный) к Товариществу собственников недвижимости "Молодежное" (ОГРН 1023802456303, ИНН 3827005385, адрес: 664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный, улица Садовая, д. 68) о взыскании 315 249 руб. 16 коп.,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Корольков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ТСЖ "Молодежное" о взыскании 353 949 руб. 16 коп. убытков в виде расходов на текущий ремонт арендованных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Корольков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Товарищества собственников недвижимости "Молодежное" в пользу индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по делу N А19-19540/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканными судебными издержками в указанном размере, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.11.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор N 07.08.18-1 возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2018, заключенный между предпринимателем Корольковым А.Н. и Тихомировым Ю.Г.

Согласно пункту 4.2. договора цена услуг исполнителя составляет 65 000 руб.

7 июня 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 7 августа 2018 года.

Суд первой инстанции руководствовался прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, по которой судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и направлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял в материалы дела дополнительные документы, заявлял ходатайства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, указывая на чрезмерность и неразумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, не имевшему сложность в доказывании, квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с позицией ВАС, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, заявляя о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных индивидуальным предпринимателем Корольковым Александром Николаевичем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои возражения документально не обосновал. При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание изложенные положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, поскольку они носят рекомендательный характер, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, предприниматель в полном соответствии с приведенными выше нормами и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие размер и факт несения судебных расходов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по делу N А19-19540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако