г. Москва |
|
14 января 2020 г. |
Дело N А40-223667/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: |
Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-223667/19,
принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
по заявлению АО "Мясницкая, 35"
к Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: |
Бостан О.Н. по дов. от 11.07.2019, Андросенко И.С. по дов. от 13.08.2019; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мясницкая, 35" (далее - Заявитель, АО "Мясницкая, 35", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 18.06.2019 г. по делу N 460/01/2018 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. заявление АО "Мясницкая, 35" удовлетворено.
Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители АО "Мясницкая, 35" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., вл. 6, расположен земельный участок с кадастровым N 77:01:0002020:1010, площадью 5691 кв.м. (далее также - Земельный участок).
Вид разрешенного использования земельного участка: среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание среднеэтажной жилой застройки (2.7).
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Берсеньевский" и предоставлен в доверительное управление АО УК "Эстейт Инвест" на основании правил доверительного управления, зарегистрированных Управлением Росреестра по г. Москве 15.12.2009 г. N 1674-94111579.
На указанном земельном участке располагаются:
- нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002020:2474, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Берсеневский пер., д. 2, стр. 1;
- нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002020:1023, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Берсеневская наб., д. 8, стр. 1;
- нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002020:2209, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 4,
- часть нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002020:1031, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 5.
Указанные здания принадлежат на праве собственности тем же лицам, что и земельный участок, и находятся в доверительном управлении АО УК "Эстейт Инвест".
На основании Договора аренды нежилых помещений N 442-МКО/12 от 25.02.2013 г., Дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2015 г. к указанному договору АО "Мясницкая, 35" арендует у АО УК "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ "Берсеньевский" нежилые помещения общей площадью 10 952 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Берсеневский пер., д. 2, стр. 1.
По Договору аренды нежилых помещений N 317-МКО/11 от 01.11.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 08.11.2016 г. АО "Мясницкая, 35" арендует у АО УК "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ "Берсеньевский" нежилые помещения общей площадью 6 212,4 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 8, стр. 1. Кроме того, нежилые помещения общей площадью 1147, 8 кв.м. в этом же здании арендуются Обществом у АО УК "Эстейт Инвест" по Договору аренды нежилых помещений N 143-МКО/08 от 31.12.2008 г. в редакции Соглашения о перемене лиц в обязательствах от 17.02.2010 г. и Дополнительного соглашения N 10 от 31.05.2018 г. к указанному договору.
Нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 4 и стр. 5, арендуются Обществом целиком в соответствии с Договором аренды нежилых помещений N 245-МКО/10, от 16.09.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2014 г. к указанному договору.
Все вышеуказанные строения, расположенные на земельном участке, являются нежилыми. Согласно пункту 3.2.1. Договоров аренды Общество обязалось использовать арендуемые помещения по назначению. Соответственно, Общество имеет право использовать помещения только в качестве нежилых.
В результате обследования Административным органом установлено, что земельный участок площадью 5691 кв. м. с кадастровым N 77:01:0002020:1010 предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений института, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения офисов, магазинов, ресторана, кафе, спортклуба.
На основании выявленного нарушения государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении АО "Мясницкая, 35" составлен протокол от 14.11.2018 г. N 975 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель в отношении АО "Мясницкая, 35" вынесено оспариваемое постановление от 18.06.2019 г. N 460/01/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.
Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении заявления АО "Мясницкая, 35" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения Административным органом оспариваемого постановления истек.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.
Противоправность поведения Общества, как она установлена Управлением Росреестра по г. Москве, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого АО "Мясницкая, 35" привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.
Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Управлением Росреестра по г. Москве с учетом выявления правонарушения 14.11.2018 г.
Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188.
Таким образом, Общество было привлечено к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.
Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия Административным органом оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем постановления Управления Росреестра по Москве от 18.06.2019 г. по делу N 460/01/2018 о назначении административного наказания незаконным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-223667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.В. Кочешкова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-223667/2019
Истец: АО "МЯСНИЦКАЯ, 35"
Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ