Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-7383/19

г. Томск

15 января 2020 г.

Дело N А02-1043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Реутской А.А. и Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" (N 07АП-7383/2019 (3)) и Вилисова Михаила Викторовича (N 07АП-7383/2019 (4)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1043/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хиреевой Ларисы Владимировны (649120 Республика Алтай, Шебалинский район, с.Черга, ул.Чапаева, 46), принятому в рамках рассмотрения обособленного спора по объединенным заявлениям Вилисова Михаила Викторовича (г.Москва, ул.Преображенский вал, д. 14 кв. 26) о включении требований в размере 1860000 руб., Колесникова Дмитрия Ивановича (г.Новосибирск, ул.Вяземская, д. 2 кв. 157) о включении требований в размере 159200,00 руб., общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" (ОГРН 1095406013339 ИНН 5406530135, адрес регистрации: 630091 г.Новосибирск, ул.Романова, 39 офис 400) о включении требований в размере 2027967 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Агентство юридической помощи" - Толстик А.Н., доверенность от 27.08.2018, диплом паспорт (до перерыва), после перерыва - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.10.2018 г. в отношении Хиреевой Ларисы Владимировны суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утверждён Николенко Юрий Геннадьевич, член СРО Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

07.12.2018 в суд поступило заявление Вилисова Михаила Викторовича о включении требований в размере 1860000 руб. в реестр требований кредиторов Хиреевой Л.В.

29.12.2018 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" (далее - ООО "Агентство юридической помощи", заявитель) о включении требований в размере 2027967 руб. в реестр требований кредиторов Хиреевой Ларисы Владимировны.

31.01.2019 в суд поступило заявление Колесникова Дмитрия Ивановича о включении требований в размере 159200,00 руб. в реестр требований кредиторов Хиреевой Л.В.

Указанные заявления приняты судом к производству.

Суд по своей инициативе объединил в одно производства для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Республики Алтай ( с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2019) Вилисову Михаилу Викторовичу (в требованиях о включении требований в размере 1860000 руб. в реестр требований кредиторов Хиреевой Ларисы Владимировны (649120 Республика Алтай, Шебалинский район, с.Черга, ул.Чапаева, 46) отказано. Колесникову Дмитрию Ивановичу (г.Новосибирск, ул.Вяземская, д. 2 кв. 157) в требованиях о включении требований в размере 159200,00 руб. в реестр требований кредиторов Хиреевой Ларисы Владимировны (649120 Республика Алтай, Шебалинский район, с.Черга, ул.Чапаева, 46) отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" (ОГРН 1095406013339 ИНН 5406530135, адрес регистрации: 630091 г.Новосибирск, ул.Романова, 39 офис 400) удовлетворены частично. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" (ОГРН 1095406013339 ИНН 5406530135, адрес регистрации: 630091 г.Новосибирск, ул.Романова, 39 офис 400) в размере 315600 (триста пятнадцать тысяч шестьсот) рублей в реестр требований кредиторов Хиреевой Ларисы Владимировны (649120 Республика Алтай, Шебалинский район, с.Черга, ул.Чапаева, 46) третьей очереди удовлетворения. Требование по неустойке учтено отдельно.

С вынесенным определением не согласились ООО "Агентство юридической помощи", Вилисов М.В., подавшие апелляционные жалобы.

ООО "Агентство юридической помощи" просит обжалуемое определение отменить в части частичного удовлетворения требования ООО "Агентство юридической помощи", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что конкурсным кредитором предъявлено требование о включении требования, основанного на гражданско- правовом договоре, условия которого сформированы с учетом правила о свободе договора. Уменьшая размер требований, суд первой инстанции не привел в качестве основания рыночные условия, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг. При установлении размера задолженности должны применяться нормы статьи 781 ГК РФ.

Вилисов М.В. просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования в размере 1860000 руб. в реестр требований кредиторов Хиреевой Л.В. Указав, что финансовая возможность Вилисов М.В. выдать заявленный заем доказана материалами дела.

От конкурсного кредитора Титова З.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым жалоба Вилисова М.В. подана за пределами срока на ее подачу. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит.

Учитывая тот факт, что была подана апелляционная жалоба ООО "Агентство юридической помощи", а также незначительный пропуск подачи апелляционной жалобы Вилисовым М.В. срока на обращение с апелляционной жалобой, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство юридической помощи" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Вилисова М.В, мотивированы тем, что между ним и Хиреевой Л.В. был заключен договор займа б/н от 25.10.2015 на сумму 1 5000 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 11) займодавец передает на условиях договора денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом.

Сумма займа предоставляется сроком на два года до 28.10.2017 путем передачи наличных денежных средств. (п.п. 1.2 договора).

Займодавец передает сумму займа не позднее 25.10.2015 (р. 3.1.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик оплачивает проценты 12% в год. (п. 4.1 договора). Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с процентами в размере 1 860 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, представлена расписка от 25.10.2015, а также сведения о доходах заявителя.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату суммы заемных средств в оговоренные условиями договоров сроки, Вилисов М.В. обратился в суд с настоящим требованием по включению суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности перед заявителем.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Вилисовым М.В. в подтверждение платежеспособности представлены договоры с кредитными организациями, кассовые ордера, подтверждающие зачисление и выдачу денежных средств по его вкладам.

Вместе с тем, из представленных договоров следует, что в течение апреля 2013 года Вилисовым М.В. были открыты вклады на 400 000 (250000+150000) рублей, из которых сумма 250 000 получены (КБ "Юниаструм Банк") им в июле 2013. В октябре 2013 открыт вклад в АКБ "Стратегия" на сумму 260 000 рублей. В апреле закрыт вклад в ОАО "Банк Российский кредит") на сумму 150 000 рублей. Вклад на 260 000 в АКБ "Стратегия" досрочно закрыт в декабре 2014 на сумму 669000 рублей. Не исключено, что пополнение произошло за счет ранее закрытых вкладов на сумму около 400 000 рублей, поскольку иной источник пополнения вклада кредитором не раскрыт. В марте 2015 открыт вклад в КБ "Ренесанс кредит" на сумму 587 214 руб. Фактически эта сумма соответствует сумме, полученной со вклада в АКБ "Стратегия". Доказательств получения (снятия) этой суммы с данного счета в материалы деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по счетам Вилисова М.В., осуществлено движение денежных средств на общую сумму не превышающую 600 000 рублей в течение 2013-2015, что и является основанием подтверждения того, что действительное финансовое положение кредитора задолго до заключения договора займа с Хиреевой Л.В. (25.10.2015) позволяло ему выдать займ не более 600 000 рублей, что, очевидно и явно недостаточно для предоставления взаймы суммы 1 500 000 рублей. Доказательств наличия иных доходов Вилисов М.В. не представил. Представленные справки на супругу датированы 2011 и 2012 годами, что не соответствует периоду заключения договора займа - октябрь 2015 год. Представленные документы на имя супруги, подтверждающие вклад на суммы 250 000, 250 000 и 300 000 рублей, не подтверждают факта снятия этих денежных средств в таком количестве для предоставления их в качестве займа Хиреевой Л.В.

При этом и Вилисов М. В. и его супруга проживают в г. Москве.

В обоснование нахождения Вилисова М.В. в момент заключения договора займа в с. Черга, представлена справка сельской администрации муниципального образования Чергинское сельское поселение, а также копия маршрутной квитанции авиакомпании Трансаэро на перелет с Москвы в г. Горно-Алтайск 06.10.2015 и обратно 28.10.2015.

При этом из официальных источников агентства РИА "Новости" следует, что 06.10.2015 авиакомпания "Трансаэро" 06.10.2015 отменила 33 рейса, в силу чего справка сельской администрации муниципального образования Чергинское сельское поселение не является бесспорным доказательством присутствия Вилисова М.В. на дату заключения договора в с. Черга и как не подтверждает факт передачи денежных средств Хиреевой Л.В. 25.10.2015 г. Посадочный талон, подтверждающий факт воздушной перевозки 25.10.2015 года, в материалы дела кредитором не представлен.

Кроме того, в течение 2016 Хиреевой Л.В. получены денежные средства в размере 800 000 рублей от Титовой З.А. в качестве предоплаты за аренду имущества и 2 000 000 от

Кропис И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается представленными арбитражным управляющим документами, в связи с чем она имела возможность погашения долга перед Вилисовым М.В., если таковая в действительности имелась.

Заключение эксперта N 76/19-с от 18.07.2019 г., подтверждает соответствие времени выполнения договора и расписки о получении денежных средств от Вилисова, указанным в них датам.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с иными представленными доказательствами в их совокупности, учитывая, что Хиреевой Л.В. допустимых и относимых доказательств расходования полученных денежных средств не представлено, как и не представлено пояснений на какие цели бралась такая значительная сумма, правомерно признал не подтвержденным документально факт заключения спорного договора и передачи денежных средств по нему.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, бремя доказывания действительного предоставления займа должнику лежит на кредиторе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что представленные в обоснование требования документы не позволяют с достоверностью установить, что у Вилисова М.В. имелась финансовая возможность для предоставления должнику наличных денежных средств в заявленном размере по спорному договору займа.

В этой части требований доводы апелляционной жалобы Вилисова М.В. направлены на переоценку уже исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ООО "Агентство юридической помощи" о включении требований в размере 2 07 967 руб. в реестр требований кредиторов Хиреевой Л.В., пришел к выводу о чрезмерности (несоответствии рыночным условиям) заявленной кредитором стоимости юридических услуг, оказанных в рамках договора от 16.11.2015.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2015 между Хиреевой Л.В. и ООО "Агентство юридической помощи" заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствие с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг для заказчика по разделу совместно нажитого в период брака с Хиреевым В.М., а заказчик обязуется принять результат Услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание юридических услуг (п. 1.2 Договора):

- досудебное урегулирование разногласий;

- выработка правовой позиции по делу;

- подготовка и сбор доказательной базу;

- представительство в судах общей юрисдикции;

- представительство перед физическими и юридическими лицами любой организационно-правовой формы, частной и государственной формы собственности;

- подготовка и составление обращений, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и иных правовых документов, необходимых для исполнения обязательств по договору;

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов и сведений;

- дача устных и письменных консультаций по вопросам, касающимся предмета договора и (или) возникающим в ходе исполнения обязательств по договору;

Дополнительно по поручению заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению исполнительного производства, в рамках судебных постановлений, вынесенных в отношении Заемщика в ходе исполнения настоящего договора (п. 1.3 Договора).

В соответствие с п. 3.1 Договора, по соглашению сторон, гонорар Исполнителя составляет рыночной стоимости подлежащего (заявленного) разделу имущества. Стоимость имущества подлежит определению на момент вынесения решения судом первой инстанции. Услуги исполнителя оплачиваются в течение трех дней с момента вынесения решения судом первой инстанции или в течение 10 дней с момента их сдачи Заказчику в период действия настоящего договора. Указанный способ определения стоимости услуг обусловлен взаимными интересами сторон и применяется в связи с существенной отсрочкой платежа по договору и выполнения услуг по договору в указанный период Исполнителем за свой счет.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 305-ЭС18-18538.

Так, в частности, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, следует что размер вознаграждения составляет рыночной стоимости подлежащего разделу имущества супругов.

Как следует из решения Красногорского районного суда Новосибирской области изначально требования о разделе имущества было заявлено на общую сумму 2 603 000 рублей. В последствие требования были уточнены и стоимость имущества, заявленного к разделу, составила 4 785 908,92 рубля.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области Хиреевой Л.В. было передано имущество стоимостью 2 341 732,42 рублей а именно:

- здание столярного цеха стоимостью 5500 рублей;

- доля земельных участков: площадью 34086 кв.м., 3873 кв.м., 2 385 кв.м., общей стоимостю 291964 рубля 84 копейки;

- долю нежилого здания площадью 1961 кв.м. стоимостью 150 000 руб.;

- долю жилого дома стоимостью 1 636 000 рублей.

А также присуждена компенсация на сумму 1 297 250 рублей.

Заявитель, предъявляя требования, ссылается на факт присуждения Хиреевой Л.В. имущества на общую сумму 2 120 750 рублей, в связи с чем полагает, что размер оплаты юридической помощи равен половине этой суммы и составляет 1060 375 рублей.

Вместе с тем из буквального толкования п. 3.1 Договора размер гонорара составляет рыночной стоимости подлежащего разделу имущества. В данном случае с учетом принятого судом судебного акта, стоимость имущества, подлежащего разделу, составила 4683464, 84 рубля. А часть стоимости этого имущества как раз составила стоимость имущества, подлежащего передаче истцу Хиреевой Л.В. Таким образом, учитывая условия п. 3.1 Договора, Хиреева Л.В. за услуги ООО "Агентство юридической помощи" должна передать сумму равную стоимости присужденного ей имущества, что явно противоречит требованиям разумности и справедливости, а также заранее лишает ее права на получение имущества при разделе.

В качестве доказательств соответствия цены рыночной заявитель представил отчет от 18.09.2017 г. о расходах Исполнителя к договору об оказании юридических услуг о 16.11.2015 г. на общую сумму 265 600 рублей, который подписан Хиреевой Л.В.

При этом, указанный объем предоставленных услуг и их стоимость лицами, участвующими в деле не оспорен, доказательств иной стоимости расходов на представление интересов в суде, транспортных, представительских и иных судебных расходов не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих дополнительный объем оказанных услуг на указанную кредитором сумму, соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, помимо представления интересов в суде общей юрисдикции по разделу имущества. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных дополнительных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось).

При оказании услуг в виде ведения переговоров и консультаций, кредитор должен был привести суду данные о лицах, с которыми проводились переговоры, раскрыть вопросы, по которым даны правовые консультации, количество часов затраченного времени на ведение переговоров и оказание услуг и т.д.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что заявленная кредитором стоимость юридических услуг, оказанных в рамках договора от 16.11.2015, чрезмерна, является очевидно неразумной, и определил стоимость юридических услуг в размере 265 600 рублей и рассчитал на эту сумму размер неустойки, с учетом применения норм о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 (в редакции определения от 26.12.2019 об исправлении ошибок) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1043/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической помощи" и Вилисова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров
Н.А. Усанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.