Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-68197/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-215133/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "МОСКОВСКАЯ ОБУВНАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ Г.В. МУХАНОВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-215133/19, по иску ООО "МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1125003000352, ИНН: 5003099011) к ООО "МОСКОВСКАЯ ОБУВНАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ Г.В. МУХАНОВА" (ОГРН: 1137746898640, ИНН: 7724892319) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-553 от 09.04.2018 в размере 586 634,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Центроэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "МП "ЦЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (далее - ответчик, ООО "ФИМ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-553 от 09.04.2018 в размере 586 634 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 14.10.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 586 634,96 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 733 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 14.10.2019 отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-553 от 09.04.2018, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей площадью 50 609 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания передать Участнику объекта долевого строительства, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, условный номер 5553, корп. 2, этаж 2, общая площадь 78,6 кв.м, количество комнат 3.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 11 324 999,26 руб.

Со стороны ООО "МП ЦЭМ" обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 107 от 03.07.2018.

В соответствии с п. 3.1.6 договора Застройщик передает по передаточному акту или иному документу о передаче, а Участник принимает квартиру, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме не позднее 31 декабря 2018 года.

Между тем ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, 29.03.2019 по итогам произведенного осмотра сторонами составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлены замечания, срок их устранения - 45 дней. До настоящего времени замечания ответчиком не устранены, квартира не передана.

Участником долевого строительства 30.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 586 634,96 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период просрочки 10.01.2019 года - 30.07.2019 составил 586 634 руб. 96 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки помещения (квартиры), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

29 марта 2019 года истцом был осуществлен осмотр помещения, при осмотре установлено, что качество не соответствует заявленному в договоре качеству, в том числе заявленному в протоколе N КШ/К-2-553-П от 09.04.2018 согласования отделки квартиры "Комфорт". По итогам осмотра был составлен Акт и согласован срок устранения недостатков помещения - 45 дней, т.е. до 03 мая 2019 года. Недостатки в согласованный срок не были устранены.

Таким образом, Истец не отказывался и не уклонялся от подписания передаточного акта, Ответчик не предлагал Истцу подписать передаточный акт. Доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-215133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев