Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-1926/24 по делу N А40-55893/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-55893/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белоусова Романа Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023

по делу N А40-55893/23

по иску Белоусова Романа Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (ОГРН

1157746212997,125167, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт,

Ленинградский пр-кт., д.36, стр.9, этаж/помещ. 9/26)

третьи лица: 1.Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited); 2.Рогачев Андрей

Юрьевич; 3.Александрова Милена Роландовна; 4.Рогачев Алексей Юрьевич 5.Скигин

Евгений,

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО

"Коноплекс", оформленного Протоколом N 01-2022 от 28.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Браткова Д.Д. по доверенности от 27.12.2023

от ответчика: Киндеев В.О. по доверенности, выданной Белоусовым В.О., от 29.11.2023

от третьего лица Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited): Пасенко И.М. по доверенности, выданной Скигином Е, от 01.11.2022

От остальных третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Белоусов Роман Олегович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 01-2022 от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-55893/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Компании Коноплекс Лимитед в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно информации из ЕГРЮЛ, участниками ООО "КОНОПЛЕКС" являются Белоусов Роман Олегович с долей 50% уставного капитала Общества (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022) и КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД с долей 50% уставного капитала (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022), должность генерального директора Общества занимают Белоусов Р.О. (ГРН записи 2237700464330 от 20.01.2023).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года состоялось внеочередное общее собрание ООО "КОНОПЛЕКС", со следующей повесткой дня:

Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества.

О способе подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников Общества решений по вопросам, включенным в повестку дня, и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

Об утверждении новой редакции Устава Общества.

Об утверждении Положения о Совете директоров Общества.

Об определении количественного состава Совета директоров.

Об избрании членов Совета директоров.

Об избрании Председателя Совета директоров.

О назначении ответственного лица за государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 01-2022 от 28.03.2022, на собрании присутствовали участники, владеющие 100% долей в уставном капитале Общества.

Белоусов Р.О. принимал участие в общем собрании в качестве присутствующих участников Общества (в том числе по доверенности от имени Коноплекс Лимитед) и генерального директора Общества.

По всем вопросам повестки дня были приняты решения.

Единогласным решением общего собрания участников Общества, зафиксированным в Протоколе общего собрания участников Общества N 01-2022 от 28.03.2022 были приняты решения об утверждении Устава Общества в редакции N 7, об утверждении Положения о совете директоров, об избрании членов и председателя Совета директоров. Членами Совета директоров избраны Скигин Евгений (председатель), Белоусов Роман Олегович, Александрова Милена Роландовна, Рогачев Андрей.

Протокол подписан всеми присутствующими участниками Общества, а также Председателем собрания в лице Белоусова Р.О. и секретарем Бессолицыной М.М.

По мнению истца, указанное решение общего собрания является недействительным, поскольку решение принято им под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Таким образом, основанием для признания недействительным решения общего собрания Общества является установление судом факта нарушения им требований законодательства, либо факта нарушения прав и законных интересов участника общества.

Согласно п. 107, 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, законодательством установлен ограниченный перечень оснований признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не заявлено оснований и не представлено доказательств, свидетельствовавших о наличии нарушений при проведении спорного общего собрания участников общества, которые могут стать основанием для его оспаривания, при этом, согласно положениям п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. При этом, законом не предусмотрено применение общих оснований недействительности сделки (§ 2 Главы 9 ГК РФ) к решениям собраний.

Пунктом 4 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что Белоусов Р.О. 28 марта 2022 года на общем собрании участников ООО "КОНОПЛЕКС" присутствовал, голосовал по всем вопросам повестки дня и подписал от имени присутствующих участников Общества и Председателя собрания протокол внеочередного общего собрания участников Общества N 01-2022 от 28.03.2022, то есть был извещен о принятии оспариваемых решений общего собрания с момента их принятия (28.03.2022), при этом исковое заявление подано истцом в суд только 20.03.2023, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела -при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 419-О).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников N 01-2022 от 28.03.2022, подано истцом за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Истец в своей жалобе указывает, что исковое заявление подано им в рамках срока исковой давности, что является неверным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из фактических обстоятельств дела Белоусов Р.О. голосовал на спорном общем собрании единолично, действуя от имени обоих участников: как директор Konoplex Limited и как физическое лицо.

Также Ответчиком представлены доказательства, что Белоусов Р.О., как директор, очевидно должен был понимать последствия вносимых в корпоративную структуру изменений и возможные действия каждого из лиц.

Более того, Истцом не доказано, как последующие действия третьих лиц, совершенных существенно позднее оспариваемого решения, могли стать свидетельством некоего "обмана" Белоусова Р.О. об обстоятельствах совершаемых им действий.

Указанное свидетельствует о том, что Белоусов Р.О., также будучи генеральным директором ООО "Коноплекс", обладал всей необходимой информацией о принятом решении общего собрания, однако свое субъективное право на оспаривание принятого решения в предусмотренный законом срок не реализовал.

В своей жалобе Истец указывает, что получил информацию о нарушении его прав путем обмана только 18.01.2023, когда ООО "Коноплекс Пенза", ООО "Коноплекс Продукты питания", ООО "Коноплекс Агро" были поданы заявления по форме Р13014 за входящими номерами 333А, 335А, 336А.

Однако, указанная позиция опровергается показаниями самого же Истца.

Так, Истец указывает, что фактами его "обмана" были обстоятельства, которые произошли 13.07.2022 (решение совета директоров), 05.09.2022 и 26.09.2022 (заключение договоров залога), 18.10.2022 (самозащита Белоусова в виде назначения Начаркина С.А. директором дочерних компаний), 06.12.2022 (смена Белоусова Р.О. на Рогачева А.Ю. на должности директора ООО "Коноплекс"), 12.12.2022 (подача в ФНС заявлений о возвращении в качестве ЕИО дочерних компаний ООО "УК "Коноплекс"), 18.01.2022 (подача в ФНС заявлений о назначении в качестве ЕИО Александровой М.Р.).

Исковое заявление Белоусовым Р.О. подано в суд первой инстанции 20.03.2023 (карточка дела).

То есть, исковое заявление в любом случае поступило спустя более 2 месяцев с любой из дат, которые Белоусов Р.О. указывает как обстоятельства некоего "обмана".

При этом, Истец не поясняет, почему он узнал об "обмане" только в последнюю дату, хотя до этого совершались действия, по его мнению, гораздо более очевидно свидетельствующие о введении его в заблуждение.

Так, Истец указывает, что фактом его заблуждения стала надежда на независимость совета директоров, которая не оправдалась 13.07.2022, в день заседания Совета Директоров, на котором было принято решение, с которым Белоусов Р.О. не согласился.

По логике Истца именно в этот день он и должен был узнать о некоем "обмане", а не существенно позднее.

Срок обжалования решения собрания ООО является императивным, установленным специальным законодательством для всех оснований обжалования такого решения, за исключением оснований их совершения под влиянием насилия или угрозы.

Ссылка Истца на возможность применения общеискового срока исковой давности нерелевантна, не основана на нормах права, поскольку законодательством предусмотрен сокращенный специальный срок исковой давности, не подлежащий восстановлению.

Кроме того, заявление Истца о том, что им подан иск "о восстановлении корпоративного контроля" не подтвержден ни нормами права, ни актуальной практикой. Ни о каком восстановлении корпоративного контроля не может идти речи, когда лицо само голосует о перераспределении полномочий и о принятии нового устава, осознавая все правовые последствия.

Восстановление корпоративного контроля является комплексной мерой защиты пораженного в правах участника, обладающего законным защищаемым интересом, в условиях, когда им утрачен корпоративный контроль над принадлежащей ему долей, а иные способы защиты не могут обеспечить полной защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела спорным решением общего собрания участников создавалась новая, скорректированная система управления, которая не поражала в правах Истца, а, напротив, обеспечивала равенство обоих участников.

Кроме того, Истец не обосновал иск как заявление об утрате контроля. Напротив, Истцом сформулирован иск, исковые требования, доказательства исключительно в рамках предмета иска - оспаривания конкретного решения общего собрания. Об этом же Истец говорит и в апелляционной жалобе. То есть Истцом никогда и не заявлялся иск о восстановлении контроля, а данный довод появился лишь на стадии апелляционного производства.

Таким образом, указание суда первой инстанции на пропуск Истцом срока исковой давности является обоснованным и верным (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Белоусов Р.О. не был введен в заблуждение относительно последствий принимаемых решений, полностью их осознавал, сам способствовал принятию такого решений.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят установление следующих фактов:

сообщение стороной по сделке информации, не соответствующей действительности;

намеренного умолчания стороны об обстоятельствах, о которых такая сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения;

наличие у лица, совершившего обман, недобросовестного умысла на его совершение.

Истцом в исковом заявлении указаны исключительно обстоятельства, не относящиеся к предмету заявленного требования, при этом не представлены никакие доказательства и материалы, свидетельствовавшие бы о наличии обмана при совершении им действий по голосованию на спорном общем собрании.

Из текста самого искового заявления также невозможно установить, что именно Истец считает обманом при совершении оспариваемых действий, не представляет доказательств, которые бы могли подтвердить, что перед принятием Общим собранием Общества оспариваемого решения Истец был обманут в отношении каких-либо существенных условий и фактов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-55893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина