Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 19АП-7896/19

город Воронеж

15 января 2020 г.

Дело N А48-9703/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ветровой Натальи Афанасьевны (ОГРНИП 309574121100043) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 по делу N А48-9703/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кудряшова А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ветровой Натальи Афанасьевны (ОГРНИП 309574121100043) к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Ветрова Наталья Афанасьевна (далее - ИП глава КФХ Ветрова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы по делу N 5-1000/18, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом пояснений, л.д. 71).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 по делу N А48-9703/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Ветровой Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Ветрова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", в пределах срока, установленного в определении апелляционного суда от 21.11.2019, от Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП главы КФХ Ветровой Н.А. поступили пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проверки в отношении ИП главы КФХ Ветровой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 1317 от 08.10.2018 по статье 17.7 КоАП РФ. Административный материал для рассмотрения был направлен мировому судье судебного участка N 1 Орловского района Орловской области.

В результате его рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 09.11.2018 по делу N5-1000/2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ Ветровой Н.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В целях обеспечения эффективной защиты своих нарушенных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ИП главы КФХ Ветрова Н.А. заключила с адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Захаровой В.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2018.

По условиям разделов 1,2 указанного соглашения ИП Глава КФХ Ветрова Н.А. поручила, а адвокат Захарова В.Н. приняла на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: подготовка возражений в мировой суд по административному делу на ИП Главу КФХ Ветрову Н.А., участие в заседаниях мирового суда по административному делу на ИП Главу КФХ Ветрову Н.А.

Вознаграждение за оказание услуг юридической помощи определено сторонами в пункте 3.1. соглашения в размере 10 000 руб.

Адвокат Захарова В.Н. представляла интересы ИП Главы КФХ Ветровой Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-1000/18 в мировом суде судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, подготовила возражения, участвовала во всех трех судебных заседаниях 01.11.2018, 06.11.2018, 09.11.2018.

По результатам исполнения соглашения сторонами 18.12.2018 подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 29.10.2018.

ИП Глава КФХ Ветрова Н.А. также исполнила свои обязательства по оплате предусмотренного соглашением вознаграждения в полном объеме, перечислив 10 000 руб. платежным поручением от 20.12.2018 N 132.

По мнению истца, вышеупомянутый размер вознаграждения соответствует сложившимся на рынке ценам на аналогичные услуги, что, в частности, подтверждается прейскурантом, утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018.

Согласно представленной копии решения суда по делу N 2-666/2019 от 02.07.2019 мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла, истец обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Также судом установлено, что взыскание убытков в данном случае с указанного истцом ответчика не может быть произведено, поскольку он является ненадлежащим, а истец в судебном заседании отсутствует и произвести замену ответчика без его согласия суд не правомочен.

Поскольку истец полагал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении являются его убытками и решением суда от 02.07.2019 его требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 5.10. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 10 000 руб. представляют собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию привлечения истца к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае незаконность действий должностного лица, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 09.11.2018 по делу N5-1000/2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ Ветровой Н.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 КоАП РФ.

Расходы на оплату услуг представителя ИП главы КФХ Ветровой Н.А. понесло вследствие нарушения его прав со стороны старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Орловской области, установленного мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, прекратившим производство в отношении ИП главы КФХ Ветровой Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Понесенные ИП главой КФХ Ветровой Н.А. расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями со стороны старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Орловской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ИП главы КФХ Ветровой Н.А. к административной ответственности.

Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.10.2018, заключенным между истцом и адвокатом Захаровой В.Н., актом выполненных работ от 18.12.2018, платежным поручением N 132 от 20.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В данном случае, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия соглашения об оказании юридической помощи от 29.10.2018, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, отвечающей требованиям разумности, соответствующей прейскуранту, утвержденному постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N13456/08, арбитражный суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц уполномоченного органа и вследствие неправомерного привлечения ИП главой КФХ Ветровой Н.А. к административной ответственности, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу ИП главой КФХ Ветровой Н.А. за счет средств соответствующей казны.

Судебные расходы в заявленной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 по делу N А48-9703/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а исковые требования ИП главы КФХ Ветровой Н.А. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ИП главы КФХ Ветровой Н.А. подлежат взысканию 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 по делу N А48-9703/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Ветровой Натальи Афанасьевны (ОГРНИП 309574121100043) 10 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова