Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-36411/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-44956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ноздрачева А.Ю. - доверенность от 19.11.2019

от ответчика (должника): Логинов П.С. - ген.директор Левнев Л.В. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36411/2019) ООО "СПБ ТУРИКУМ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-44956/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Стройбаза "Рыбинская"

к ООО "СПБ ТУРИКУМ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза "Рыбинская", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027804883842, ИНН 7810672243 (далее - База, истец), в лице конкурсного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Турикум Консалтинг", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр-т д. 26, Лит. А, ОФИС 301, ОГРН: 1147847223435; (далее - ООО "СПб Турикум Консалтинг", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 160 028 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности, а также не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении такого срока.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-68320/2016/з.З в отношении ООО "Стройбаза "Рыбинская" введена процедура - конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им установлено, что 24.07.2015 с расчетного счета ООО "Стройбаза "Рыбинская" N 4070280439000002469 в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург на расчетный счет ООО "СПб Турикум Консалтинг" N 40702810040260000031 в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 7 от 16.07.2015 по договору 01-07/15 от 13.07.2015. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)"

Поскольку каких-либо сведений и документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом на указанную сумму конкурсным управляющим не установлено; запрос конкурсного управляющего на предоставление договора 01- 07/15 от 13.07.2015, а также иных документов, на основании которых образовалась указанная задолженность (договоры, первичная документация к ним и иное) ответчиком проигнорированы; досудебная претензия, направленная в адрес ответчика и содержащая требование о возврате денег, оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на отсутствие доказательств наличия у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от 22.07.2015 N 01-07/15, а также уведомление о его расторжении от 23.09.2015 в соответствии с которым Истец потребовал возвратить денежные средства до 01.10.2015.

Также Ответчиком представлены в материалы дела переписка сторон и акты выполненных работ на сумму аванса.

Вместе с тем, данные акты не подписаны сторонами в связи с чем оснований полагать, что Ответчиком оказаны услуги стоимостью перечисленного аванса, у суда не имеется.

Вместе с тем, представляя возражения против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав вследствие не перечисления денежных средств Ответчиком, Истцу стало известно с 01.10.2015, то есть с даты указанной для возврата спорных денежных средств в уведомлении о расторжении договора.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, истек 02.10.2018.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 20.03.2019 (согласно оттиску почтового штампа), то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявление о пропуске сроки исковой давности подано Ответчиком посредством электронного документооборота, зарегистрировано на сайте суда (14.10.2019), но отсутствует в материалах дела.

Довод Истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени Общества, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении ООО "Стройбаза "Рыбинская" процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-44956/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройбаза "Рыбинская" в пользу ООО "СПб Турикум Консалдинг" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало