Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-15654/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А12-38395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнир Владимира Валерьевича (Волгоградская область, х. Красноярский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-38395/2017 (судья Санин А.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" Харькова Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский рыбозавод" (ИНН 3428983512, ОГРН 1033400722233, 404371, Волгоградская область, Котельниковский район, х. Красноярский),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Кушнир Владимира Валерьевича, паспорт обозревался; представителя индивидуального предпринимателя Кушнир Владимира Валерьевича - Макарова В.О., действующего на основании доверенности от 12.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 ООО "Волгоградский рыбозавод" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения об отступном от 27.03.2017, заключенного между ИП Кушниром В.В. и ООО "Волгоградский рыбозавод", и сделки в виде перечисления должником в адрес ИП Кушнира В.В. денежных средств в размере 50 000,00 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 признаны недействительными соглашение об отступном по договору займа от 27.07.2016, заключенное 27.03.2017 между ИП Кушниром В.В. и ООО "Волгоградский рыбозавод", а также сделка по перечислению в пользу ИП Кушнира В.В. денежных средств в размере 50 000,00 руб. на основании платежного поручения N 31 от 06.03.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Кушнира В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Волгоградский рыбозавод" следующее имущество: здание рыбцеха, площадь, 631,6 кв.м., кадастровый номер, 34-34-18/004/2013-153; сооружение КТП, площадь, 5,6 кв.м., кадастровый номер 34-34-18/004/2013-152; земельный участок, площадь 13 758 кв.м., кадастровый номер 34:13:030003:267; железнодорожный рефрижератор. Суд также обязал ИП Кушнира В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Волгоградский рыбозавод" денежные средства в сумме 50 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Кушнир В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку имелось равноценное встречное удовлетворение по реально полученному должником займа. Кроме того, по мнению апеллянта, судом дана неверная квалификация правовой природы полученных должником денежных средств, а также неправомерно квалифицирована сделка по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ИП Кушнир В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между должником и ИП Кушниром В.В. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, ИП Кушнир В.В. предоставил должнику в заем денежные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

06.03.2017 должником в адрес ИП Кушнира В.В. произведено частичное погашение займа на сумму 50 000 руб. на основании платежного поручения N 31.

27.03.2017 между должником и ИП Кушниром В.В. заключено соглашение об отступном по договору займа от 27.07.2016, в соответствии с условиями которого ИП Кушнир В.В. в качестве погашения оставшегося долга в размере 450 000,00 руб. принял в собственность следующее имущество: здание рыбцеха, площадь, 631,6 кв.м., кадастровый номер, 34-34-18/004/2013-153; сооружение КТП, площадь, 5,6 кв.м., кадастровый номер 34-34-18/004/2013-152; земельный участок, площадь 13 758 кв.м., кадастровый номер 34:13:030003:267; железнодорожный рефрижератор.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО "Волгоградский рыбозавод" возбуждено 25.10.2017, оспариваемые сделки совершены 06.03.2017 и 27.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Кушнир В.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Волгоградский рыбозавод" с 24.03.2016, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно условий договора займа от 27.07.2016, займ является беспроцентным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа (руководителем) должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная модель финансирования свидетельствует о неэффективном управлении Кушниром В.В. подконтрольным ему обществом и намерении, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Лица, финансирующее общество-должника (возврат приобретшего корпоративную природу финансирования) не могут находиться в приоритете перед требованиями иных независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу А40-140479/2014 изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Материалами дела установлено, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, у ООО "Волгоградский рыбозавод" уже на конец 2016 года имелась значительная задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере более 8 млн. руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 по делу N А12-45743/2016 и от 17.10.2017 по делу N А12-30404/2017. Требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 09.02.2018 и от 13.12.2017.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, спорные сделки, оформленные в качестве возврата займа (в виде перечисления 06.03.2017 - 50 000,00 руб. и договор отступного от 27.03.2017), подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по делу N А57-16940/2017.

Доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении статьи 61.4 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые перечисления и отступное по займу мажоритарным участникам являются недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае приведенные в основание требований доводы свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем имеются основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В связи, с чем подлежат отклонению доводы апеллянта, что судом первой инстанции неправомерно одновременно квалифицирована сделка и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом подлежат отклонению также доводы апеллянта о лишении Кушнира В.В. его денежных средств (не возврат займа), поскольку реальность финансирования по существу под сомнение не ставится и сам факт переквалификации отношений по предоставлению финансирования из гражданско-правовых в корпоративные не эквивалентен признанию сделки безвозмездной и отсутствию у должника обязательств перед Кушниром В.В. как таковых. Как указано выше, соответствующие права требования Кушнира В.В. не могут быть уравнены с правами независимых кредиторов и не могут удовлетворяться наравне с ними.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно обязал ИП Кушнира В.В. возвратить в конкурсную массу имущество, переданное договору, и денежные средства, перечисленные должником.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-38395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров