Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 03АП-7810/19

г. Красноярск

16 января 2020 г.

Дело N А33-27366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"):

Первушиной Н.В., представителя по доверенности от 01.03.2018 N 85/18,

от ответчика (акционерного общества "Русский уголь"): Гордеевой Ю.О., представителя по доверенности от 18.02.2019 N 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский уголь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2019 года по делу N А33-27366/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее - ответчик) о взыскании 1 645 500 рублей задолженности (штрафа) по договору N 80068-11/2017/01-0158 от 01.01.2017, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 иск удовлетворен. С акционерного общества "Русский уголь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" 1 645 500 рублей штрафа, 29 455 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требования истца в части взыскания штрафа за простой вагонов являются необоснованно завышенными и подлещами уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных расходов носит неразумный характер.

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (исполнитель) и АО "Русский Уголь" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158, в соответствии с которым ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" приняло на себя обязательство по заявке АО "Русский Уголь", согласованной ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендодателями), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов АО "Русский Уголь", а АО "Русский Уголь" обязалось оплатить эти услуги.

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158 на основании заявок от АО "Русский Уголь", ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" предоставляло АО "Русский Уголь" под погрузку вагоны, что подтверждается следующими актами об оказанных услугах: N41722 от 31.12.2018;

N 42025 от 20.01.2019; N42201 от 20.01.2019; N43513 от 31.01.2019; N43551 от 31.01.2019; акт N 44460 от 10.02.2019; акт N 44932 от 10.02.2019; акт N 45886 от 20.02.2019.

Согласно пункту 2.3.6. договора от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158, АО "Русский Уголь" обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток на станции погрузки и трех суток на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, исчисляемое по Московскому времени. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.

Согласно пункту 2.3.7. договора от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. Договора, на станции отправления и/или назначения по вине АО "Русский Уголь", грузоотправителя, грузополучателя, АО "Русский Уголь" оплачивает ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

Приложением N 28 от 01.01.2019 к договору от 01.01.2017 г. N 80068-11/2017/01-0158 установлено, что с 01.01.2019 штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 1500 рублей в сутки за один вагон.

Штраф оплачивается АО "Русский Уголь" на основании счета ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку не принадлежат ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" на праве собственности или долгосрочной аренды, то оно должен подтвердить свое требование об уплате штрафа за простой вагонов, соответствующими документами, предъявляемыми ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" со стороны собственника вагонов (п.2.3.7. договора от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158).

Согласно пункта 2.3.6. договора от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158 в случае несогласия АО "Русский Уголь" с временем простоя, заявленным ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", и выставленной платой за время простоя, АО "Русский Уголь" предоставляет ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН. При не предоставлении АО "Русский Уголь" вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным АО "Русский Уголь" и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Истец указывает, что по вине АО "Русский уголь" был допущен простой вагонов, указанных в актах.

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" счет N 43407 от 16.04.2019 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 1 645 500 рублей.

Также в адрес АО "Русский Уголь" был направлен акт N 52243 от 16.04.2019 учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием в актах вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, железнодорожных станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера железнодорожных накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов.

Вагоны, перечисленные в актах, были представлены ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" АО "ПГК", которое предъявило ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" документы с требованием об оплате суммы сверхнормативного простоя вагонов, перечисленных в указанных выше актах, а именно: счет N 1865/Ш-УМ от 15.03.2019.

По состоянию на 26.07.2019 АО "Русский Уголь" не произведена оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 645 500 рублей, а также АО "Русский Уголь" не представлены в качестве опровержения расчета ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", железнодорожные накладные относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов при их отправлении.

Следовательно, представленный ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" счет на оплату сверхнормативного использования вагонов на общую сумму 1 645 500 рублей считаются принятыми АО "Русский Уголь" и подлежат оплате АО "Русский Уголь" в полном объеме.

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" претензию исх. N 255/19 от 26.07.2019 с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 645 500 рублей.

Истец указывает, что требования изложенные в претензии не исполнены и задолженность АО "Русский Уголь" по оплате ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" штрафов за сверхнормативное использование вагонов, составляет 1 645 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на нарушении ответчиком установленных договором нормативных сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 2.3.6. договора от 01.01.2017 N 80068-11/2017/01-0158 в случае несогласия АО "Русский Уголь" с временем простоя, заявленным ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", и выставленной платой за время простоя, АО "Русский Уголь" предоставляет ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН. При не предоставлении АО "Русский Уголь" вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным АО "Русский Уголь" и счёт подлежит оплате в полном объёме.

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" направило в адрес АО "Русский Уголь" счет N 43407 от 16.04.2019 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 1 645 500 рублей

В течение пяти дней со дня получения соответствующих документов на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов от ответчика не поступили возражения с приложением железнодорожных накладных относительно предъявленной суммы штрафа, соответственно количество суток простоя является признанным ответчиком в полном объеме.

Требования, предъявленные истцом к ответчику в рамках претензионных обращений, направлены на уплату штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов согласно положениям заключенного договора.

Ответчик предъявленные требования не удовлетворил, штраф за простой спорных вагонов под грузовыми операциями сверх согласованных сроков на счет истца уплачены не были.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 645 500 рублей.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов, представленный в материалах дела истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании статьи 27 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" истцом верно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов.

Кроме того, является доказанным и факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 1097 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании договора обоснованно начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 645 500 рублей (1097 суток x 1500 рублей).

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 1 645 500 рублей либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взысканию указанного штрафа с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требования истца в части взыскания штрафа за простой вагонов являются необоснованно завышенными и подлещами уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Превышение размера штрафа, предусмотренного договора, над размером, установленным Уставом железнодорожного транспорта, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки (штрафа).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. истец не является собственником вагонов, простой которых допустил ответчик.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно заявлению, истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2015 между истцом (заказчик) и ИП Байкаловой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 стороны согласовали, объем и стоимость следующих юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику: Составление и направление претензии к АО "Русский Уголь", составление искового заявления, составление расчета исковых требований, направление материалов дела в суд, составление письменных возражений на отзыв ответчика, представление интересов Заказчика в арбитражном суде (первая инстанция, апелляция), непосредственное участие представителя в предварительном и судебном заседании.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение N 16420 от 22.08.2019.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом расходы судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, правомерно признал разумными расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма судебных расходов носит неразумный характер, вместе с тем, документально заявленные доводы ответчик не обосновал.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) - 15000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, количества судебных заседаний, содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, суд первой инстанции верно признал разумной стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2019 года по делу N А33-27366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова