Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 04АП-4227/19

г. Чита

16 января 2020 г.

Дело N А78-20344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу дело N А78-20344/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) к индивидуальному предпринимателю Василевской Наталье Викторовне (ОГРН 304752417600064, ИНН 753300030429, адрес: Забайкальский край, п. Горный) о взыскании основного долга в размере 88 678,44 руб., неустойки в размере 8 468,71 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ - Лапердина О.В., представитель по доверенности от 06.09.2019,

от МО РФ - Лапердина О.В., представитель по доверенности от 04.12.2018,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Василевской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за апрель-сентябрь 2017 года в размере 88 678,44 руб., законной неустойки в размере 8 468,71 руб., законную неустойку - пеню, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июля 2019 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию в полном объеме.

Установив, что согласно договора аренды нежилого помещения N 73-05 от 30.10.2005 года и дополнительного соглашения N 141/3/5/АИД-37 от 17.04.2014 года к нему помещение, находящееся в аренде ИП Василевской Н.В., принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. При этом вопрос о привлечении Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле судом не разрешался, доказательств извещения указанных лиц о судебном разбирательстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем они были лишены возможности своевременно представить свои возражения по делу, суд апелляционной инстанции определением от 29 октября 2019 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом была заявлена к взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения по объектам: киоск N 1; нежилые помещения N 50 и N 51; нежилые помещения N 1 и N 2 (л.д. 113-115 т.2). На оплату тепловой энергии выставлялись претензия от 23 ноября 2017 года и счета-фактуры от 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа и 30 сентября 2017 года (л.д. 25-44 т.1).

В ходе судебного процесса истец уточнил заявленные требования, в результате чего предметом спора осталась задолженность по оплате за тепловую энергию для нужд отопления по нежилым помещениям N 1 и N 2 в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Дружбы в пгт. Горный (подвал), а также неустойка, приходящаяся на эти помещения. По расчетам истца ответчик за отопление указанных помещений должен оплатить за период с апреля по сентябрь 2017 года сумму 88 678,44 руб., неустойку по 20 декабря 2017 года в сумме 8 468,71 руб., а далее оплачивать неустойку по день оплаты основного долга (л.д. 113-115 т.2, 39 т.3).

Согласно представленным в материалы дела документам, ИП Василевская Н.В. владеет спорным помещением на праве аренды, согласно представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды нежилого помещения N 73-05 от 30.10.2005 года и дополнительного соглашения N 141/3/5/АИД-37 от 17.04.2014 года.

В пункте 2.3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы на содержание имущества, в том числе расходы по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Соответственно, надлежащим ответчиком в данном споре является ИП Василевская Н.В.

Судом правильно квалифицированы сложившиеся отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирных домов, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оС - "СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны").

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах отказ арендатора спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определенияхN 308-ЭС18-25891, N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 года по делу N А60-61074/2017.

Поскольку представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, актом об оказании услуг) подтвержден факт и объем оказанных истцом услуг в мае 2018 года на сумму 4581 руб. 36 коп,, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств оплаты не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в отношении индивидуального предпринимателя Гусевой Евгении Алексеевны подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делам N А78-14156/2017 и N А78-16002/2018, которыми истцу отказано в удовлетворении исков к предпринимателю, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как касаются иных обстоятельств, рассмотрены за иной период, в указанных судебных актах обстоятельства, рассмотренные по настоящему делу, судом не устанавливались.

Согласно представленному истцом пояснению по расчету и методике расчета задолженности, расчет произведен по нормативу, в отсутствие общедомового прибора учета.

Представленный истцом расчет соответствует положениям, из0ложенным в п.42(1) и п.43 Правил N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по формуле 2: Pi = Si xNt хТт, где:

Si - общая площадь i-ro жилого или нежилого помещения;

Nt - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет по тепловой энергии для нужд отопления помещения N 1 по ул. Дружбы, д. N 6 за апрель 2017 г.:

119, 40 (площадь занимаемого нежилого помещения) * 0,0247 (норматив потребления по отоплению, Приказ РСТ N 209 от 01.11.2015 г.) = 2,949180 Гкал (Объем тепловой энергии).

2,949180 Гкал * 4100,66 руб. без НДС (тариф по договору N 04-07-75-01-187, прил. 2.5) + 2176,85 руб. (НДС 18%) = 14 270,44 руб.

Расчет за май 2017 года аналогичен расчету за апрель 217 года, сумма задолженности составляет 14 270,44 руб.

Расчет по тепловой энергии для нужд отопления помещения N 2 по ул. Дружбы, д. N 6 за апрель 2017 г.:

123,9 (площадь занимаемого нежилого помещения) * 0,0247 (норматив потребления по отоплению, Приказ РСТ N 209 от 01.11.2015 г.) = 3,060330 Гкал (Объем тепловой энергии).

3,060330 Гкал * 4100,66 руб. без НДС (тариф по договору N 04-07-75-01-187, прил. 2.5) + 2258,89 руб. (НДС 18%) = 14 808,27 руб.

Расчет за май 2017 года аналогичен расчету за апрель 217 года, сумма задолженности составляет 14 808,27 руб.

Расчет по тепловой энергии для нужд отопления помещения N 1 по ул. Дружбы, д. N 6 за сентябрь 2017 г.:

119, 40 (площадь занимаемого нежилого помещения) * 0,0247 (норматив потребления по отоплению, Приказ РСТ N 209 от 01.11.2015 г.) = 2,949180 Гкал (Объем тепловой энергии).

2,949180 Гкал * 4248,29 руб. без НДС (тариф по договору N 04-07-75-01-187, прил. 2.2) + 2255,21 руб. (НДС 18%) = 14 784,18 руб.

Расчет по тепловой энергии для нужд отопления помещения N 2 по ул. Дружбы, д. N 6 за сентябрь 2017 г.:

123,9 (площадь занимаемого нежилого помещения) * 0,0247 (норматив потребления по отоплению, Приказ РСТ N 209 от 01.11.2015 г.) = 3,060330 Гкал (Объем тепловой энергии).

3,060330 Гкал * 4248,29 руб. без НДС (тариф по договору N 04-07-75-01-187, прил. 2.1) + 2340,21 руб. (НДС 18%) = 15 341,38 руб.

Следовательно, за период апрель-май 2017г" сентябрь 2017 г. сумма задолженности по тепловой энергии составила 88 282,98 руб.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, произведенный на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судом апелляционной инстанции проверен и признан верным за период с 11 мая 2017 по 20 декабря 2017 года в сумме 8 468 руб. 71 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Василевской Н.В. обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным названное требование о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с 21.12.2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину 5 061 руб. В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, наличие у стороны по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 года N 520) внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности истца является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ответчика).

Таким образом, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, истец является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден, то ошибочно уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года по делу N А78-20344/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василевской Натальи Викторовны (ОГРН 304752417600064, ИНН 753300030429, адрес: Забайкальский край, п. Горный) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) задолженность по оплате за тепловую энергию для нужд отопления по нежилым помещениям N 1 и N 2 в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Дружбы в пгт. Горный (подвал) за период с апреля по сентябрь 2017 года в сумме 88 678 руб. 44 коп., неустойку за период с 11 мая 2017 по 20 декабря 2017 года в сумме 8 468 руб. 71 коп., и далее неустойку на сумму основного долга, начиная с 21.12.2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, всего 97 147 руб. 15 коп.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 653377 от 09.02.2018 года государственную пошлину в сумме 5061 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских