Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 18АП-17969/19

г. Челябинск

15 января 2020 г.

Дело N А76-2651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-2651/2019 об отказе в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В заседании приняли участие представители:

От АО "РН Банк" - Шипилова И.С. (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Слепковой Галины Михайловны, 08.09.1955 года рождения, уроженки с. Коноваловка Сергеевского района Северо-Казахстанской области, ИНН 743801327576 СНИЛС 059-434-895-03, регистрация по месту жительства: Челябинская область, Сосновский район, п. Томино ж-д разъезд, ул. Левая, д.27, судебное заседание назначено на 30.04.2019.

Решением от 13.05.2019 Слепкова Галина Михайловна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Слепковой Галины Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Слепковой Галины Михайловны утвержден арбитражный управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 77230583276 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 169.

Акционерное общество "РН Банк" обратилось в арбитражный суд 17.07.2019 с заявлением об установлении в реестре требований должника требования АО "РН Банк" как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиль - марка RENAULT LOGAN VINX7LLSRB2HBH450961 Год выпуска 2011.

Определением от 05.11.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в удовлетворении требований акционерного общества "РН Банк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РН Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-2651/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование банка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления АО "РН Банк" об установлении требования банка в деле о банкротстве Слепковой Г.М. как обеспеченное залогом имущества должника, не рассмотрев заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной.

Податель жалобы полагает, что по результату рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника вытекает результат рассмотрения требования АО "РН Банк", так как спорный автомобиль является залогом АО "РН Банк".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 года на основании заявления Слепковой Натальи Николаевны на получение кредита на приобретение автомобиля, между АО "РН БАНК" и Слепковой H.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 292 287 рублей, сроком до 22.11.2021 г., под 15.9 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Слепковой Н.Н. обязанностей по кредитному договору N 74614-1116 от 14 ноября 2016 г., между АО "РН Банк" (залогодержатель) и Слепковой Галиной Михайловной (Залогодатель), заключен договор залога автомобиля 74614-1116, в соответствии с которым в залог перед автомобиль RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HBH450961, год выпуска 2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога автомобиля N 74614-1116 по соглашению между Залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 270 000 руб.

В связи с признанием Слепковой Г.М. банкротом, АО "РН Банк" обратилось в суд с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиль - марка RENAULT LOGAN VINX7LLSRB2HBH450961 Год выпуска 2011.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что предмет залога выбыл из собственности залогодателя на основании оговора купли-продажи от 01.12.2018 г., заключенного между Слепковой Г.М. и Слепковой Н.Н..

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод об утрате банком возможности обращения взыскания на предмет залога в деле о банкротстве Слепковой Г.М., вследствие чего отказал в удовлетворении заявления АО "РН Банк", указав на наличие у банка возможности предъявить иск к владельцу имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, Банк должен был представить доказательства наличия заложенного имущества (автомобиля) в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (ст. 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, Банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2018, заключенный между Слепковой Г.М. и Слепковой Н.Н., согласно которому автомобиль RENAULT LOGAN VINX7LLSRB2HBH450961 Год выпуска 2011 был отчужден должником в пользу Слепковой Н.Н.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что Банк, как залогодержатель, на протяжении действия договоров залога предпринимал достаточные меры контроля в отношении предмета залога.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, заявленные Банком к включению в состав реестра требований кредиторов должника требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом вышеназванной техники.

При отмеченных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-2651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова