Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14095/21 по делу N А76-2651/2019

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-2651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Слепковой Галины Михайловны Мельника Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу N А76-2651/2019.

В заседании принял участие представитель Слепковой Галины Михайловны - Журавлева Л.Г. (доверенность от 15.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Слепковой Галины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 Слепкова Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий Мельник Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2018 на автомобиль Renault logan, тип транспортного средства по птс: седан, регистрационный знак ХО 830Е 174, VIN X7LL5KB2HBH450961, год выпуска 2011, цвет бежевый, заключенный между Слепковой Г.М. и Слепковой Натальей Николаевной;

2) признать право собственности за Слепковой Г.М. на автомобиль Renault logan; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Слепкову Н.Н. вернуть спорное транспортное средство в натуре в конкурсную массу должника; а также взыскать со Слепковой Н.Н. в пользу Слепковой Г.М. денежные средства в размере 213 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РН Банк".

Определением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Мельника Д.Ю. отказано.

С определением суда от 02.09.2021 не согласился финансовый управляющий Мельник Д.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Мельник Д.Ю. ссылается на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о том, что спорное транспортное средство было продано по цене, указанной в договоре купли-продажи от 01.12.2018, не были представлены соглашения об изменений условий договора, в том числе об изменении стоимости автомобиля, поскольку суду не представлены документальные доказательства того, что автомобиль в момент его продажи имел какие-либо технические недостатки. Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Слепковой Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2016 между Слепковой Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент Чел" заключен предварительный договор АКЧ 0000290 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи транспортного средства Renault logan, тип транспортного средства по птс: седан, регистрационный знак ХО 830Е 174, VIN X7LL5KB2HBH450961 по цене 270 000 руб.

По заключаемому в последующем договору купли-продажи ООО "Акцент Чел" будет выступать продавцом от имени владельца автомобиля (принципал - Носаль Валентина Ивановна), а Слепкова Н.Н. покупателем автомобиля.

Между Слепковой Н.Н. (заемщик) и АО "РН Банк" (банк) заключен кредитный договор N 74614-1116 от 14.11.2016 на приобретение автомобиля у ООО "Акцент Чел": марка, модель: Renault logan, идентификационный номер VIN X7LL5KB2HBH450961, год выпуска 2011; сумма кредита 292 287 руб.; срок кредита - 22.11.2021 (дата полного погашения кредита); процентная ставка - 15,9 % годовых; неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; дата ежемесячного аннуитетного платежа - 7116 руб. номер счета для зачисления/погашения кредита - 40817810900001899531.

Условиями кредитного договора предусмотрена:

- оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Акцент Чел" по договору купли-продажи N АКЧ0000293 от 14.11.2016 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N 74614-1116 от 14.11.2016 в размере 216 000 руб.;

- оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО Страховая компания "Кардиф" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней N RF-02- 076040 от 14.11.2016 в размере 42 089,38 руб.;

- оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО Страховая компания "Кардиф" договору добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N 67.18200 RF-02-076040 от 14.11.2016 в размере 34 197,62 руб.

Между АО "РН Банк" (банк, залогодержатель) и Слепковой Г.М. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля 74614-1116, по условиям которого залогодатель передает в залог банку автомобиль Марка, модель: Renault logan, идентификационный номер VIN X7LL5KB2HBH450961, год выпуска 2011, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 74614-1116 от 14.11.2016 (заемщик Слепкова Н.Н.).

Право собственности Слепковой Г.М. на автомобиль Renault logan, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HBH450961, год выпуска 2011, основано на договоре купли-продажи автомобиля АКЧ0000293 от 14.11.2016, заключенного с ООО "Акцепт Чел".

Между Слепковой Г.М. (продавец) и Слепковой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2018, согласно которому Слепкова Г.М. продала автомобиль Renault logan, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HBH450961, год выпуска 2011 своей дочери Слепковой Н.Н. по цене 50 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы продавцу, транспортное средство получено покупателем, что отражено в тексте договора от 01.12.2018, также представлена расписка от 01.12.2018 о получении денежных средств.

По договору купли-продажи от 18.11.2019 автомобиль Renault logan, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HBH450961, год выпуска 2011, продан Слепковой Н.Н. (продавец) Демидову В.В. (покупатель) по цене 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 11.03.2019, спорная сделка совершена 01.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, Слепкова Н.Н. является дочерью Слепковой Г.М., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент совершения сделки у Слепковой Г.М. имелись денежные обязательства перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделки данная задолженность не была погашена должником.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на период совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство приобретено Слепковой Г.М. у ООО "Акцент Чел", фактически оплачено Слепковой Н.Н.

Согласно кредитному договору N 74614-1116 от 14.11.2016 денежные средства в размере 216 000 руб. перечислены в счет оплаты автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N 74614-1116 от 14.11.2016.

Ответчиком также представлены документы об оплате 13.11.2016, 14.11.2016 денежных средств непосредственно продавцу автомобиля ООО "Акцент Чел" в общей сумме 54 000 руб. (49 000 + 5000).

Таким образом, спорный автомобиль был фактически приобретен на денежные средства Слепковой Н.Н. с использованием кредитных средств, но был оформлен на имя ее матери Слепковой Г.М.

Согласно справке АО "РН Банк" б/н от 26.05.2021, по состоянию на 26.05.2021 кредитный договор N 74614-1116 от 14.11.2016 закрыт 01.12.2020. В подтверждения погашения кредита Слепковой Н.Н. представлены дополнительно: выписка по текущему счету 40817810900001899531 за период с 30.11.2016 по 31.12.2020, кассовые чеки о внесении денежных средств.

Доказательств того, что автомобиль был приобретен за счет средств должника Слепковой Г.М., материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта N 026-05-00377 от 10.03.2017, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2018 составляла 213 000 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства составляет иной размер, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод о том, что финансовый управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, является верным.

Ответчиком - Слепковой Н.Н. за должника - Слепкову Г.М. ранее продавцу спорного автомобиля ООО "Акцент Чел" было уплачено 270 000 руб. (216 000 + 49 000 + 5000), факт неравноценности встречного предоставления не доказан, учитывая условия договора от 01.12.2018 в совокупности с ранее выплаченными за должника денежными средствами в сумме 270 000 руб.

Само по себе наличие в регистрирующем органе договора об отчуждении транспортного средства по цене 50 000 руб. без представления соглашения об изменении условий не исключает факта совершения сделки по иной цене.

При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом установлен факт возмездного характера сделки, при этом, убыточность сделки не доказана.

В силу чего оснований для удовлетворения требования финансового управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Слепковой Г.М. уплата госпошлины не произведена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу N А76-2651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Слепковой Галины Михайловны Мельника Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать со Слепковой Галины Михайловны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина