Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-12798/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А57-16729/2019

Резолютивная часть определения объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст определения изготовлен "16" января 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп", (ОГРН 1146451002015; ИНН 6451004577)

о взыскании неосновательного обогащения за январь 2019 г. в размере 67 933,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Нетреба Н.В., по доверенности N Д-192-19/; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" - Преснякова К.Г., по доверенности от 27.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения за январь 2019 г. в размере 67 933,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за январь 2019 в сумме 7986,68 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп", г. Саратов (ОГРН 1146451002015; ИНН 6451004577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) взыскано неосновательное обогащение за январь 2019 г. в размере 7 986 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов возвращена излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, удовлетворяя 10 сентября 2019 года заявление об уточнение исковых требований, суд проигнорировал факт отсутствия возможности у ответчика ознакомится с уточнением требований, а также предоставить мотивированное возражение на указанное заявление, с предоставлением соответствующих доказательств.

Определением суда от 10.12.2019 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем принято определение.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец, являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды ответчику и прием сточных вод в систему водоотведения.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению с объектов ответчика.

Потребление услуг по водоснабжению и водоотведению в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Судом установлено, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 338 481 руб. 51 коп.

Соответствующие услуги, оказанные за период январь 2019 года не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и их объем подтвержден материалами дела.

В соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом, размер задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение за период январь 2019 года составляет 7 986 руб. 68 коп.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик сообщил, что в уточненном расчете задолженности, представленный истцом в материалы дела 10 сентября 2019 года появилась новая строка, в которой отражено, что истцом произведено доначисление в размере 4 838, 61 руб. за водоснабжение и водоотведение согласно сведениям, предоставленным ООО "СарРЦ".

Признавая объем и стоимость потребленного энергоресурса на сумму 7986,68 руб., включающих, в том числе, доначисление в размере 4 838, 61 руб., ответчик указывает, что в досудебной претензии направленной, в адрес ответчика данная сумма не указана, в связи с чем, по мнению апеллянта, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в части соответствующей доначислению в размере 4 838, 61 руб.

Кроме того, согласно представленному в апелляционный суд платежного поручения от 11.12.2019 N 482, долг в размере 7986,68 руб. оплачен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" была выставлена счет - фактура за период январь 2019 г. на сумму 338 481 руб. 51 коп. и направлена в адрес ответчика.

ООО "УК "Олимп", не согласившись с указанным счетом - фактурой, направило письменное обращение в ООО "КВС" с просьбой перевыставить счет согласно фактически потреблённому объему коммунального ресурса.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" произвело сторнирование по данному счету на сумму 64 785 руб. 75 коп.

При формировании счета, ООО "КВС" учло, что по многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Саратов, 2 - й проезд им. Ф. А. Блинова, д. 4Б, г. Саратов, 2 - й проезд им. Ф. А. Блинова, д. 6В, последовательно подключены к сетям ПАО "Т Плюс" и имеют один тепловой ввод, расположенный в жилом доме N 4Б по 2 - му проезду им. Ф. А. Блинова в г. Саратове и один бойлер для приготовления горячей воды.

Бойлер установленный в жилом многоквартирном доме N 4Б по 2 - му проезду им. Ф.А. Блинова в г. Саратове приготавливает горячую воду для потребителей в жилых многоквартирных домах N 4Б и N 6В по 2 - му проезду им. Ф. А. Блинова в г. Саратове.

В бойлер поступает холодная вода, учтенная общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, установленным в доме N 4Б. В свою очередь уже приготовленная горячая вода потребляется собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в домах N 4Б и N 6В по 2 - му проезду им. Ф. А. Блинова в г. Саратове.

Общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, установленный в жилом многоквартирном доме N 4Б учитывает: объем холодного водоснабжения и объем сточных вод от холодного водоснабжения, объем холодного водоснабжения (теплоносителя) затраченного на приготовление горячего водоснабжения, объем сточных вод от горячего водоснабжения потребленный собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах N 4 Б и N 6В 2 - му проезду им. Ф. А. Блинова в г. Саратове.

Таким образом, фактический объем холодного водоснабжения (теплоносителя), затраченного на приготовление горячей воды жилым многоквартирным домом N 6В по 2 -му проезду им. Ф. А. Блинова в г. Саратове должен быть оплачен ООО "УК "Олимп" как организацией в обслуживании которой находился жилой дом N 6 по 2 - му проезду им. Ф. А. Блинова в г. Саратове.

Согласно данным предоставленным ООО "Сар РЦ" в январе 2019 г. объем потребленного водоснабжения и принятых сточных вод от горячего водоснабжения в доме N 6В по 2 - му проезду им. Ф. А. Блинова составил 131 м. куб. ХВС на нужны ГВС: 131 м. куб*20.66 тариф = 3 247, 75 руб. (сумма в т.ч НДС). Стоки от ГВС: 131 м. куб*10.12 тариф = 1 590, 86 руб. (сумма в т.ч НДС)

В связи с тем, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления, ответчик полностью оплатил долг, следует, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" неосновательного обогащения за период январь 2019 года в размере 7 986 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании доначисления в размере 4 838, 61 руб. за водоснабжение и водоотведение согласно сведениям, предоставленным ООО "СарРЦ" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, которая была направлена ответчику 30.04.2019 г. по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Требование о взыскании доначисления в размере 4 838, 61 руб. за водоснабжение и водоотведение согласно сведениям, предоставленным ООО "СарРЦ", основано на факте неисполнения в январе 2019 ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в доме N 6В по 2 - му проезду им. Ф. А. Блинова в г. Саратове, то есть, тем же самым объектом энергопотребления и за тот же период, что и объект, указанный в претензии от 30.04.2019 г.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата задолженности была произведена лишь 11.12.2019 г. т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, из чего следует, что ответчик не выражал намерения на разрешение спора миром, на добровольное удовлетворение требований истца. Довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, но исключительно с намерением затянуть процесс рассмотрения спора, ввиду чего суд полагает досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможным. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Истец также просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно представленным документам, заявитель - ООО "Концессии водоснабжения -Саратов" воспользовалось услугами представителя, что подтверждается заключенным между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (агент) договором N ДП-1922-18 от 12.12.2018 г.

Согласно условиям договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание Просроченной и Проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Перечень Должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются Принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания Агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 Настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, состоящее из Фиксированной части вознаграждения, Бонуса за взыскание Просроченной задолженности и Бонуса за взыскание Проблемной задолженности.

Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в п. 1. Приложения N 7.

Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в п.1. Приложения N 7.

За неполный календарный месяц Фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение Фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц на отношение количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.

Согласно Приложению N 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности.

В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 1 (Приложение N 2 к договору) должником является ООО УК "Олипм".

Согласно п. 1.1. указанного реестра вся задолженность, включенная в него является проблемной задолженностью.

В силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 394 от 04.02.2019 года на сумму 5 239 100 рублей.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" заключая договор на оказание юридических услуг с ООО "Единый центр взыскания" воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

По мнению суда, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, рассмотрение дела закончилось решением в виде резолютивной части, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, суд считает, что размер оплаты услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ООО УК "Олимп" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в порядке возмещения в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 717 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03.06.2019 N 2611.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 717 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку ответчиком задолженность погашена лишь после вынесения судом первой инстанции решения, судебные расходы взыскиваются со стороны с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить по безусловным основаниям. В иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года по делу N А57-16729/2019 отменить по безусловным основаниям. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин