Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 05АП-8549/19

г. Владивосток

16 января 2020 г.

Дело N А51-15138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Евгения Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-8549/2019

на определение от 31.10.2019

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-15138/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Глотова Дмитрия Борисовича

о признании недействительным брачного договора от 23.12.2011

в рамках дела по заявлению Евдокимова Евгения Алексеевича (место жительства: Приморский край, гор. Владивосток, ул. Борисенко, д. 76, кв. 38, дата и место рождения: 17.02.1967, гор. Владивосток; СНИЛС 037-686- 430-90; ИНН 253702808698) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Глотова Д.Б.: Ржеуский А.А., паспорт, доверенность от 04.12.2018, диплом ВСБ 0667180,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 октября 2018 года Евдокимов Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве гражданина Глотов Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 23.12.2011, заключенного между Евдокимовым Е.А. и Евдокимовой И.А., удостоверенный Будаевой Анной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Калмыковой Н.А.

Также финансовым управляющим должником оспорена сделка должника: брачный договор от 23.12.2011, заключенный Евдокимовым Евгением Алексеевичем с Евдокимовой Инной Александровной.

Определением суда от 24.09.2019 заявления кредитора и финансового управляющего должником об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Е.А.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным брачный договор от 23.12.2011, заключенный между Евдокимовым Е.А. и Евдокимовой И.А., удостоверенный Будаевой Анной Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Калмыковой Н.А., и признать совместной собственностью Евдокимовой И.А. и Евдокимова Е.А. нижеследующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:30, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, дом.31;

- помещение с кадастровым номером 25:28:030018:2061, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д.34, кв.234.

Определением суда от 31.10.2019 брачный договор от 23.12.2011, заключенный между Евдокимовым Е.А. и Евдокимовой И.А., признан недействительным. Требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Евдокимов Е.А. просил его отменить. В обоснование своей позиции привел доводы об отсутствии цели причинения вреда кредитору путем подписания оспариваемого брачного договора. Также ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых Глотов Д.Б., финансовый управляющий должником привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Глотова Д.Б. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между Евдокимовым Е.А. и Евдокимовой И.А. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Посчитав, что брачный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, а также должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора, Глотов Д.Б. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного кредитором Глотовым Д.Б. требования, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исследуя вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции установил, что Глотов Д.Б. узнал о заключении должником оспариваемого брачного договора только 18.02.2019 при ознакомлении с материалами настоящего дела, после включения его требования в реестр требований кредиторов должника Евдокимова Е.А.

Поскольку должником Евдокимовым Е.А. кредитор Глотов Д.Б. не был извещен о факте заключения брачного договора, как этого требует статья 46 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), кредитор Глотов Д.Б. не знал и не мог знать о нарушении своего права заключением спорной сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной (статья 168 ГК РФ), действия должника направлены на уменьшение имущества с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку брачный договор заключен 23.12.2011, то есть до 01.10.2015, судебная коллегия пришла к выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о признании недействительным брачного договора между должником-гражданином и его супругой предъявлено кредитором должника постольку, поскольку, по его мнению, будучи общим имуществом супругов, приобретенное имущество, поступившее по условиям оспариваемой сделки в собственность супруги должника, подлежало реализации в процедуре банкротства и в конкурсную массу могла быть включена часть вырученных средств, соответствующая доле гражданина в этом имуществе (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 СК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу нормы пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений статей 40 - 44 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Следует отметить, что предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Заявитель указывает, что должник, проявив недобросовестность, не уведомил о заключении оспариваемого брачного договора кредитора должника, тем самым нарушил нормы как законодательства, так и условия договора.

Должником в материалы дела не представлены соответствующие доказательства уведомления кредитора должника о заключении оспариваемого брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания (путем, в том числе заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества) оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Как следует из материалов дела, кредитор Глотов Д.Б. 26 июня 2012 года (то есть в течение 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки) обратился в суд с заявлением к Евдокимову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного распиской Евдокимова Е.А.

Из материалов судебного дела N 2-2140/2012 следует, что по условиям договора займа от 02.07.2009, Евдокимов Е.А. принял на себя обязательство вернуть Глотову Д.Б. денежные средства в сумме 79 500 долларов США в срок до 02 июля 2010 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой кредитором Глотовым Д.Б. сделки: брачного договора, у Евдокимова Е.А. уже были неисполненные обязательства по возврату Глотову Д.Б. денежных средств в размере 79 500 долларов США, при этом, исполнение указанных обязательств на дату совершения спорной сделки было просрочено должником более чем на один год.

Согласно определению Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2012 года по делу N 2-2140/2012 между Глотовым Д.Б. и Евдокимовым Е.А. было заключено мировое соглашение, согласно которому Евдокимов Е.А. возмещает Глотову Д.Б. денежные средства в размере 68 700 долларов США, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 19 396,45 руб., при обращении в суд. Указанное мировое соглашение впоследствии Евдокимовым Е.А не было исполнено, в связи с чем Глотовым Д.Б. был получен исполнительный лист по делу N 2-2140/2012 от 28 сентября 2012 года на взыскание с должника денежных средств в размере 68 700 долларов США, а также судебных расходов в размере 19 396, 45 руб.

Из указанного следует, что должник не мог не знать, что на момент заключения брачного договора у него имеются неисполненные обязательства перед Глотовым Д.Б. по возврату суммы займа.

Таким образом, на дату заключения брачного договора (23.12.2011) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед указанным лицом.

При таких обстоятельствах, должник, зная о своих неисполненных обязательствах в целях избежания в будущей (настоящей) процедуре банкротства обращения взыскания на свое имущество, заключает брачный договор с Евдокимовой И.А., которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, чем лишает кредитора возможности на удовлетворение его требования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент заключения брачного договора Евдокимова И.А. состояла в браке с Евдокимовым Е.А. и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Апелляционным судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, в соответствии с которой заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Как следует из содержания брачного договора от 23.12.2011, в результате его заключения прекращен режим общей совместной собственности имущества супругов. Имущество стало принадлежать тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано.

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09 июля 2019 года по состоянию на 07 марта 2006 года следует, что супруга должника Евдокимова И.А. являлась собственником помещения с кадастровым номером 25:28:030018:2061, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 34, кв. 234 и по состоянию на 20.09.2004, кроме того, она же, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:30, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, д. 31.

Таким образом, после заключения оспариваемого заявителем брачного договора с должником Евдокимовым Е.А., его супруга, в связи с установлением ответчиками спорной сделкой режима раздельной собственности на имущество, ранее приобретенное в браке с должником, стала собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества супругов направлено на уменьшение конкурсной массы должника с целью последующего вывода ликвидных активов супругов.

Оспариваемый брачный договор от 23.12.2011 является недействительной сделкой, цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам его кредиторов, что является злоупотреблением и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Однако, поскольку недвижимое имущество было отчуждено супругой должника Евдокимовой И.А. в пользу Куртова Анатолия Ивановича, Банка ВТБ 24 (ЗАО), в этой части требования правомерно оставлены судом суд без рассмотрения, поскольку в результате признания брачного договора недействительным в отношении имущества супругов наступают последствия, регулируемые нормами Семейного права, и дополнительное установление статуса совместной собственности имущества супругов не требуется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу N А51-15138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка