Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 20АП-8470/19

г. Тула

15 января 2020 г.

Дело N А23-3254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006450) - Владыкиной О.Е. (доверенность от 09.01.2020 N 4), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Буракова Александра Александровича (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ОГРНИП 310503406800038, ИНН 507305658947), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 по делу N А23-3254/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Александр Александрович (далее - истец, подрядчик, предприниматель, ИП Бураков А.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - ответчик, заказчик, администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 27.06.2018 N 21-18 на обслуживание шахтных колодцев в МО ГП "Город Малоярославец" задолженности в сумме 492 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 492 500 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности с администрации в пользу предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что основания для оплаты выполненных работ у заказчика отсутствовали, поскольку отбор проб на проведение химического и бактериологического анализа (35 колодцев и 5 родников) был произведен в отсутствие представителей администрации, в связи с чем взятие проб именно из колодцев и родников, которые являлись предметом муниципального контракта от 27.06.2018 N 21-18, не подтверждено. Администрация указывает на то, что в актах отбора проб питьевой воды и в актах приемки проб лабораторией за период с 06.11.2018 по 08.11.2018 не совпадают время отбора воды, объем пробы, материал тары, вид исследований, перечень определяемых показателей. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на направление мотивированного отказа от принятия выполненных подрядчиком работ и необходимость устранения недостатков на сумму 492 500 руб.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ИП Бураковым А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2018 N 21-18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обслуживанию шахтных колодцев в МО ГП "Город Малоярославец" (далее - работы) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, согласно техническому заданию (приложение N 1 к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе) (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 492 500 руб., без НДС, и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, предусмотренных в техническом задании, товаров (материалов), использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выплачивать подрядчик при исполнении контракта.

Согласно п. 2.4. контракта расчет за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней. Работы, выполненные в ноябре 2018 года будут оплачены не позднее 31.12.2018 при условии подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Авансирование не предусмотрено.

В силу п. 3.1. контракта обязанностями заказчика является осуществление контроля исполнения контракта и хода выполняемых работ на объектах, приемки выполненных работ на объектах совместно с подрядчиком и подписание соответствующих документов (п. 3.1.1. контракта); для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу, которая может быть проведена своими силами или к ее проведению могут привлекаться специалисты, экспертные организации на основании контрактов или договоров (п. 3.1.6. контракта).

Как закреплено в п. 3.3.1., п. 3.3.2. контракта подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), действующими нормами и правилами, в том числе: требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Срок выполнения работ - 30.11.2018 (п. 4.1. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 5 контракта.

Подрядчик производит сдачу работ по факту выполнения работ за календарный месяц, о чем предварительно уведомляет заказчика. Заказчик приступает к приемке работ в течение 3 рабочих дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче. После завершения работ, но не позднее 3 дней, подрядчик представляет заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счета и (или) счета-фактуры (при необходимости). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов, обязан принять работы и направить подрядчику в день окончания один подписанный экземпляр актов о приемке выполненных работ, или мотивированный отказ от их подписания в день окончания приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, несоответствия выполненных работ условиям контракта, а так же непредставления указанных документов (акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счета и (или) счета-фактуры (при необходимости).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств. Истечение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств (п. 10.1. контракта).

Администрация в письме от 23.11.2018 N 4956 пригласила истца для контрольного отбора проб в шахтных колодцах (т. 1, л.д. 42).

Истец в письме от 26.11.2018 указал на то, что не сможет направить своего представителя для отбора проб, вместе с тем, указал, что провести контрольный отбор проб - это право заказчика; также отмечено, что работы по содержанию колодцев проводились в период до 16.10.2018, а последние пробы воды, согласно регламенту отбора, проводились до 08.11.2018, то есть между завершением работ и взятием проб администрацией прошел большой промежуток времени. В данном письме истец, указал, что была проведена чистка всех колодцев и проведена дезинфекция (по результатам анализов), несмотря на то, что в техническом задании не прописаны данные виды работ (т. 1, л.д. 57).

В ответ на данное письмо администрация просила предоставить акты отбора проб из шахтных колодцев, а также договор и аккредитацию лаборатории (т. 1, л.д. 58).

29.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 5052, в котором указано, что для принятия выполненных работ необходимо предоставить акт отбора проб воды из шахтных колодцев, акты на ремонт шахтных колодцев, где были использованы материалы (т. 1, л.д. 40).

03.12.2018 в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 3, л.д. 24).

В письме от 05.12.2018 N 5130 администрация указала на необходимость повторно произвести отбор проб из шахтных колодцев в присутствии представителей заказчика, в противном случае акты выполненных работ приняты не будут.

10.12.2018 по электронной почте в адрес заказчика было направлено приглашение представителя администрации для принятия участия в повторном отборе проб из шахтных колодцев для проведения лабораторных исследований (т. 1, л.д. 72-73).

Администрация письмом от 11.12.2018 N 5213 отказалась подписывать представленные акты выполненных работ, ссылаясь на то, что при рассмотрении исполнительной документации, представленной 03.12.2018, выявлено, что работы по отбору проб взяты не в соответствии с ГОСТ 31861-2012, в актах приемки проб и отбора проб выявлено несоответствие в емкостях отбора проб, баканализ и химанализ взяты из одной емкости, в отсутствие представителей заказчика при отборе проб; указано на нецелесообразность проведения отбора проб из шахтных колодцев и родников после окончания действия муниципального контракта; в этой связи, в актах о приемке выполненных работ стоимость анализов из колодцев и родников не рассматривается (т. 1, л.д. 39, 73-74).

Администрация в письме от 27.12.2018 N 5554 указала на необходимость предоставления актов выполненных работ КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с законодательством РФ, без стоимости отбора проб и проведения анализов из колодцев и родников (т. 1, л.д. 37).

28.12.2018 по электронной почте в адрес заказчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ, приложением к которому являлись акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату (т. 1, л.д. 80-88).

В письме от 28.12.2018 N 5613 администрация указала, что в качестве основной причины, послужившей основанием для неподписания представленных актов для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, явилось то, что направленные заказчиком акты отбора проб были произведены в отсутствие представителей заказчика, в связи с чем невозможно подтвердить взятие проб именно из тех шахтных колодцев и родников, которые были предметом контракта; кроме того в представленных актах указано на то, что отбор проб производился в стеклянные тары объемом 1 литр, а лабораторией были приняты для проведения анализов тары объемом 1,5 литра (т. 1, л.д. 38, 89).

В ответ на данное письмо предприниматель указал, что отбор проб проводился в емкость, выдаваемую лабораторией в соответствии с утвержденной методикой, неверное указание объема связано с технической ошибкой и не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ (т. 1, л.д. 91).

Истец сопроводительным письмом от 10.01.2019 передал ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 N 25, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 N 25 на общую сумму 492 500 руб.(т. 1, л.д. 22-30).

Администрация в письме от 11.01.2019 N 52 указала на необходимость предоставления актов выполненных работ КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с законодательством РФ, без стоимости отбора проб и проведения анализов из колодцев и родников (т. 1, л.д. 36).

19.03.2019 администрация направила по почте акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.03.2019 N 1 на общую сумму 272 024 руб. и соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.06.2018 N 21-18 (т. 1, л.д. 31-35).

Ссылаясь на то, что администрация необоснованно уклонилась от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 27.06.2018 N 21-18, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, являющихся предметом контракта, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт неоднократного направления предпринимателем в адрес администрации указанных документов для приемки выполненных подрядчиком работ 03.12.2018 (т. 3, л.д. 24), 10.01.2019 (т. 1, л.д. 22-30, 95).

Таким образом, в адрес заказчика были направлены документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, указанные в п. 5.2. контракта, а именно: два экземпляра акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счета для оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Условиями контракта определено, что обязанностями заказчика является осуществление контроля исполнения контракта и хода выполняемых работ на объектах, приемка выполненных работ на объектах совместно с подрядчиком и подписание соответствующих документов (п. 3.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Из изложенного следует, что обязанность по проведению экспертизы в соответствии с законодательством лежит на заказчике, а не на подрядчике.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств того, что предпринимателем не выполнялись работы, предъявленные к приемке, как и доказательств, подтверждающих их несоответствие условиям контракта (акты, составленные заказчиком при фактической приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению, результаты экспертного исследования и т.п.), администрацией в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие осуществление заказчиком контроля исполнения контракта и хода выполняемых работ, что является его прямой обязанностью в силу п. 3.1.1. контракта.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрен совместный отбор проб на проведение химического и бактериологического анализа. Из представленной переписки усматривается, что истец предлагал провести совместный отбор проб, однако, ответчик уклонялся от выполнения данных действий, ссылаясь в последующем на данный факт как на основание для отказа от подписания актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения экспертизы для проверки результатов работ либо невозможности отбора проб в отсутствие подрядчика. Так, в материалах дела имеется письмо администрации от 26.11.2018 N 4972, направленное в УМП "Водоканал", о необходимости проведения хим. и бак. анализов воды из шахтных колодцев (т. 2, л.д. 148).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический отказ заказчика от приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие совместного отбора проб на проведение химического и бактериологического анализа, является нарушением положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, поскольку в контракте отсутствует условие о необходимости совместного отбора проб на проведение химического и бактериологического анализа, обязательства по проведению экспертизы заказчиком не выполнены.

При этом из материалов дела усматривается, что первоначально при рассмотрении вопроса о принятии выполненных работ администрация не указывала на необходимость совместного отбора проб, а запросила лишь акты отбора проб из шахтных колодцев, договор и аккредитацию лаборатории (письма от 27.11.2018 N 1984, от 29.11.2018 N 5052, т. 1 л.д. 40, 43), которые были представлены подрядчиком.

В материалы дела представлена пояснительная записка от испытательной лаборатории ООО "Теплоснабжающая организация "МОСЭНЕРГО" о том, что в первоначальных актах отбора проб содержалось неверное указание объема в связи с допущенной технической ошибкой (т. 2, л.д. 14).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в контракте условий о необходимости совместного отбора проб, отсутствие сведений о совершенных ответчиком действиях, направленных на приемку выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство истца по выполнению предусмотренных условиями контракта работ исполнено надлежащим образом.

Более того, при наличии доказательств предъявления истцом выполненных работ к приемке и оплате, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих мотивированный и обоснованный отказ от приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что результат работ по контракту истцом достигнут, работы выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ в сумме 492 500 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 по делу N А23-3254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова