Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-23463/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А53-42908/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-42908/2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103052557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новаком" (ОГРН 1176196037600, ИНН 6162076438)

о взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "Новаком" за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за периоды декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-42908/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Новаком" финансовых санкций в сумме 1 000 рублей за непредставление страхователем сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за периоды декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявителем строго соблюден порядок привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, заявление направлено в суд с соблюдение шестимесячного срока, так как направлено 26.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2018 N 071S1910008628 фонд привлек общество как страхователя к ответственности на основании положений части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. в виду несвоевременного представления сведений в отношении одного застрахованного лица за январь 2018 года.

Также решением от 15.05.2018 N 071S1910008629 фонд привлек общество как страхователя к ответственности на основании положений части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. в виду несвоевременного представления сведений в отношении одного застрахованного лица за декабрь 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке общество штрафы не уплатило, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в указанном размере.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, посчитав, что заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ, поскольку накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не превысила 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указанный вывод суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 229.1 АПК РФ определяет понятие судебного приказа как судебного акта, вынесенного судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (часть 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 этого Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок обращения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд за взысканием финансовых санкций.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос N 1), требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Поскольку названный Обзор выражает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по важным проблемам применения норм материального и процессуального права, его положения подлежат безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий дел.

В рассматриваемом случае размер санкции, о выдаче судебного приказа на взыскание которой просит заявитель, составляет 1 000 руб., то есть менее минимального размера задолженности, необходимого для рассмотрения дела в суде в соответствии со статьей 48 НК РФ.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует согласиться с выводом суда о том, что положения статьи 48 НК РФ применимы по аналогии закона, в том числе и к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке.

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления фонда.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-42908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов