Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 20АП-8644/19

г. Тула

15 января 2020 г.

Дело N А68-1861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Тульская Нива" (Тульская область, Веневская область, с. Клин, ИНН 7123011284, ОГРН 1027101590746) - Поповой Т.А. (доверенность от 25.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Тульская область, Веневская область, пос. Мордвес, ИНН 7123011100, ОГРН 1027101589085) - Бунегина Д.Н. (доверенность от 24.04.2019) и Хандия В.П. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьих лиц - администрации муниципального образования Веневский район, государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор", муниципального учреждения администрации муниципального образования Веневский район "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульская Нива" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2019 по делу N А68-1861/2019 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульская Нива" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 359 258 рублей 83 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 31.01.2019 в сумме 59 255 рублей 83 копеек.

Определениями суда от 05.06.2019, от 25.09.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация), государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор", муниципальное учреждение администрации муниципального образования Веневский район "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта выполнения ответчиком работ по оборудованию съездов с автомобильной дороги в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией. Суд пришел к выводу, что работы выполнялись ответчиком на объекте, не включенном в предмет указанного контракта: в границах съезда с автомобильной дороги к объектам истца.

В апелляционной жалобе АО "Тульская Нива" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что спорные работы выполнены ответчиком в рамках программы "Народный бюджет 2016" по ремонту участка дороги по ул. Молодежная в с. Клин Веневского района. Информирует, что сторонами действительно велись переговоры по ремонту (асфальтированию) участка дороги по ул. Молодежная с. Клин, однако в дальнейшем сделка заключена не была; денежные средства перечислялись ответчику именно за ремонт участка дороги, а не за строительство съезда с нее; впоследствии истец выяснил, что за ремонт этого участка дороги ответчик получил денежные средства в рамках муниципального контракта с администрацией, заключенного по программе "Народный бюджет". Утверждает, что истец собственными силами производил отсыпку дороги по ул. Молодежная в с. Клин, в подтверждение чего ссылается на представленные в дело копии авансовых отчетов, товарно-транспортные накладные, товарные чеки о приобретении щебня и других материалов. Считает необоснованной ссылку суда на книгу учета доходов и расходов ответчика как доказательство выполнения им работ для истца, одновременно отмечая, что в книге учета доходов и расходов, которую ведет истец, операции по выполнению работ ответчиком не отражены.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте участка дороги по ул. Молодежная в с. Клин на сумму 300 000 рублей, ответчик выполнил работы по ремонту, а истец их оплатил. Ссылается на наличие в материалах дела акта осмотра съезда с дороги, составленного в рамках рассмотрения дела судом, которым истец признал факт выполнения истцом работ по асфальтированию съезда в объеме 77 кв. м. Отмечает, что муниципальное учреждение администрации муниципального образования Веневский район "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства", являющееся третьим лицом по делу, дало суду исчерпывающие пояснения о проведенном ремонте дороги в рамках "Народного бюджета", сообщив, что выполненные для истца работы по асфальтированию съезда и отсыпанию щебнем 200 м дороги не входили в ремонт дороги по муниципальному контракту. Обращает внимание на то, что истец 2,5 года пользовался результатом работ, приняв их таким образом об подрядчика своими конклюдентными действиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами велись переговоры по выполнению ремонтных работ (асфальтированию дороги).

Так, по электронной почте morozov@tulskayaniva@yandex.ru истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой передать в с. Клин договор и смету на устройство асфальтирования дороги, объем - 300 кв. метров стоимостью 300 000 рублей и счет на предоплату (т. 1, л. д. 55).

Электронным письмом от 10.08.2016 (т. 1, л. д. 56) ответчик направил в адрес истца счет на предоплату (т. 1, л. д. 13).

Платежным поручением от 10.08.2016 N 794 на сумму 200 000 рублей и расходным кассовым ордером от 19.08.2016 N 385 на сумму 100 000 рублей ответчику уплачены денежные средств в общей сумме 300 000 рублей (в назначениях платежей указано: "частичная оплата за ремонт участка дороги по улице Молодежная с. Клин по счету 19 от 10.08.2016, сумма 200 000 рублей" (т. 1, л. д. 11) и "частичная оплата за строительство дороги согласно договору" (т. 1, л. д. 12) соответственно).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами не заключался, локальная смета не подписывалась, а спорные работы выполнялись ответчиком в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией, в связи с чем получение за них денежных средств от истца неправомерно, АО "Тульская Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту дороги истцом не оспаривается, однако он считает, что денежные средства за указанные работы получены ответчиком от муниципального заказчика в рамках контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Молодежная в с. Клин Веневского района Тульской области от 25.08.2016 (т.1, л. д. 109).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Так, предметом контракта между администрацией (заказчика) и ООО "Дорожник" ( подрядчик) являлось выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Молодежная в с. Клин Веневского района Тульской области согласно перечню объемов и стоимости работ (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2). В техническом задании указывались виды подлежащих выполнению работ и их объемы. При этом общий объем покрытия асфальтобетонным смесями составлял 2440 кв. метров (пункт 8 технического задания).

Согласно акту приемки законченных работ по объекту, а также акту приемки работ по ремонту участка автодороги по улице Молодежная в с. Клин Веневского района Тульской области (т. 1, л. д. 122-125), работы по контракту выполнены в полном объеме и соответствуют его условиям. В отношении объекта ремонта составлен гарантийный паспорт (т. 1, л. д. 128), в котором указано, что в эксплуатацию введен объект, имеющий выравнивающий слой основания из щебня и покрытия в 2440 кв. м.

При этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в указанный объем покрытия дороги входит часть дороги, за асфальтирование которой АО "Тульская нива" уплатило спорные денежные средства.

Из исполнительных схем на работы (т. 2, л. д. 34-38), фотоматериалов, составленных на основе кадастровой карты (т. 2, л. д. 40), следует, что по контракту с администрацией ООО "Дорожник" выполняло работы без устройства каких-либо съездов к территории АО "Тульская Нива", а также отсыпки щебнем части участка грунтовой дороги по ул. Молодежная (ведущей к объектам истца).

Аналогичные сведения подтверждены директором МУ "УС ЖКХ", который осуществлял приемку работ, выполненных в рамках контракта по программе "Народный бюджет 2016".

Согласно устным и письменным объяснениям представителей ответчика, ответчиком произведено асфальтирование площадки (въезда) на территорию производственного объекта истца, а также осуществлена отсыпка щебнем части участка дороги по ул. Молодежная после участка дороги, на котором произведен ремонт согласно контракту (оборудован съезд с дороги).

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен акт осмотра съезда дороги, расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Клин, ул. Молодежная на территорию АО "Тульская нива" (т. 2, л. д. 67), согласно которому стороны подтвердили, что реальная площадь выполненных работ по асфальтированию съезда составляет 77 кв. метров. Схема, содержащая в данном акте, не совпадает с исполнительными схемами к муниципальному контракту.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о том, что выполненные истцом работы (оборудование съезда с автомобильной дороги к объектам истца) не входили в предмет контракта между администрацией и ответчиком и являются самостоятельными.

Таким образом, поскольку на полученную сумму ответчиком предоставлено встречное исполнение, оснований для вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения не имеется. доказательств того, что выполненные работы составляют меньшую стоимость, нежели уплачено истцом, не представлено. О проведении экспертизы не заявлено.

Ссылка истца на отсутствие у сторон договорных отношений по поводу спорных работ отклоняется судом.

Применительно к пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Довод заявителя о том, что, что ответчиком, помимо спорного съезда, выполнены съезды к иным объектам, при том, что их создание входило в предмет контракта, отклоняется как не входящий в предмет настоящего спора.

Ссылка истца на указание в платежных документах на оплату за ремонт дороги, а не за оборудование съезда, при доказанности факта реального выполнения работ для АО "Тульская нива", не имеет определяющего значения для настоящего спора.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда на книгу учета доходов и расходов организаций ООО "Дорожник" как доказательство выполнения работ, признается судом обоснованным, поскольку ведение данной книги осуществляется самим лицом, заявляющим о проведении работ. Между тем данный довод не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку факт выполнения ответчиком спорных работ вне рамок контракта с администрацией подтвержден иной совокупностью исследованных доказательств.

Представленные истцом документы (авансовые отчеты, товарные чеки, товарно-транспортные накладные, т. 2, л. д. 78) в подтверждение факта выполнения работ собственными силами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, для работ на каком именно объекте осуществлялась закупка этих материалов. Доказательств тождества материалов, указанных в названных документах, с материалами, использованными при выполнении спорных работ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств спора и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2019 по делу N А68-1861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова