Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 04АП-7012/19

г. Чита

17 января 2020 г.

Дело N А19-25726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца по доверенности от 27.06.2018 Бузник Д.И.;

от ответчика по доверенности от 22.08.2019 Скрябикова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" и Новика Ярослава Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-25726/2018 по иску Новика Ярослава Николаевича (адрес проживания: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4, этаж 1, ком. 132Б) о взыскании 1 311 960 рублей,

установил:

Новик Ярослав Николаевич, являвшийся акционером ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" 1 311 960 руб. упущенной выгоды, 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 170 245 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 902 022 руб. убытков, 17 958 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, 185 793 руб. 44 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что он исполнил обязанность по направлению обязательного предложения, хотя и с нарушением установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах срока. Считает, что суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета специальных положений пункта 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, в результате чего неправильно определил предмет доказывания по делу.

Ссылается на то, что обязательное предложение соответствует Закону об акционерных обществах, продажа акций по нему стала результатам свободного волеизъявления самого истца, а не действий (бездействия) ответчика.

Указывает на несоразмерность расходов по оплате юридических услуг, учитывая низкую степень сложности дела при наличии практики по аналогичным делам, а также транспортных услуг при наличии альтернативного более дешевого вида транспорта.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований

Указывает на то, что суд учитывает только 47 400 акций (на день раскрытия информации), а не 52 000 акций (на день перехода права собственности акций к ответчику и момент наступления обязанности по совершению обязательного предложения), а также суд учитывает цену обязательного предложения 17,42, которого до сих пор нет, а не цену 11,22 рублей, по которой истцу пришлось реализовать свои 52 000 акций из-за злоупотребления правом ответчиком.

Ссылается на то, что истец не знал и не мог знать о заключенной сделке 16 мая 2016 года и докупить 5 000 акций в целях взыскания убытков, так как не мог знать о предстоящей сделки именно с ПАО "Интер РАО", а являясь миноритарным акционером не отслеживал сайт раскрытия информации ПАО "Интер РАО", чьим акционером он не является.

Считает, что не мог знать, что ответчик нарушит свои обязательства по обязательному предложению, т.е. 16 мая 2016 года истец не мог спланировать докупку 5 000 акций для последующего взыскания упущенной выгоды.

Заявитель не согласен с толкованием судом положений статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" в части определения даты, на которую у истца имелось количество акций, так как имеет значение количество акций на дату перехода права собственности (внесения приходной записи по лицевому счету). Оферта от 08 июня 2017 года не является обязательным предложением, так как в ней указана заниженная цена (существенное условие оферты) и пропущен 35-дневный срок для совершения обязательного предложения. Ответчик не доказал, что Новик Я.Н. знал о сделке ранее 08 июня 2016 года и приобрел 5 000 акций в связи образовавшейся обязанности по обязательному предложению.

Указывает на то, что истец, очевидно, мог рассчитывать при отчуждении акций по обязательному предложению на большую сумму. Истец не понес никаких необоснованных убытков по своей неосмотрительности, это не доказано, а обязательное предложение не сделано до сих пор.

Суд не дал оценки, что действуя добросовестно, для предотвращения необоснованного причинения убытков, истец направил оферту "03" июля 2018 года. Таким образом, у ответчика имелась возможность акцептовать оферту и выкупить все 52 000 акции у истца по цене 36,45 рублей, тогда бы убытков не возникло вообще. У истца не было возможности продать акции по цене, выше 11,22 рублей, так как ответчик не акцептовал оферту Новика Я.Н., не сделал обязательного предложения по справедливой установленной в законе цене.

По мнению заявителя, суд не дал оценки и не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, хотя истец неоднократно указывал на то, что ответчик намеренно не сделал обязательное предложение в отведенные законом 35 дней, чтобы потом ссылаться на то, что за последние 6 месяцев никаких сделок по приобретению акций не заключалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, полая ее необоснованной.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новик Ярослав Николаевич являлся акционером ПАО "Иркутскэнерго" и по состоянию на 16.05.2016 владел 47 400 обыкновенными акциями общества, по состоянию 06.06.2016 владел 52 400 акциями, по состоянию на 03.07.2018 - 52 000 акциями.

13 мая 2016 между ООО "Тельмамская ГЭС" (после переименования - ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ") и ПАО "Интер РАО" заключен договор о купле-продаже 40,007 процентов акций ПАО "Иркутскэнерго" (1 907 055 080 шт. по цене 69 516 935 220,39 руб.)

На сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обнародована информация о том, что 6 июня 2016 года ООО "Тельмамская ГЭС" приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" (ОГРН: 1022302933630) в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО "Тельмамская ГЭС" превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона N 208 "Об акционерных обществах" в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

На сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародована следующая информация:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 1027700091286).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

06.06.2016 состоялся переход права собственности на данные акции.

В результате данной покупки общество превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и было обязано согласно пункту 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в 35- тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО "Тельмамская ГЭС" по цене 17,42 руб. направило в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок обязательное предложение ответчиком не направлено, истец 03.07.2018 обратился к ответчику с офертой о выкупе акций по цене 36,45 руб., в удовлетворении которого ответчик отказал.

Не получив в течение длительного времени публичную оферту ООО "Тельмамская ГЭС" о приобретении акций, а также будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, превратившимся в монополиста при фактическом отсутствии возможности понудить общество к выставлению оферты, истец, 07.09.2018 продал принадлежащие ему 52 000 акций обыкновенных ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" на организованных торгах ПАО "МОСКОВСКАЯ БИРЖА" по цене 11,22 руб. за акцию.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО "Тельмамская ГЭС" в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО "Иркутскэнерго" в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) был вынужден продать принадлежавшие ему обыкновенные акции, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера Новик Я.Н. указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 456 200 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 17 рублей 21 копейки за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

Довод ответчика об исполнении им обязанности по направлению обязательного предложения отклоняется, поскольку несвоевременное исполнение такой обязанности, установленной Законом об акционерных обществах, влечёт правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, а не злоупотреблении правом с его стороны, следовательно, правовые положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Использованная при расчете причиненных убытков методика с применением наибольшей цены, предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по которой должен был состояться выкуп принадлежавших истцу акций общества, т.е. по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), является правильной и обоснованной.

При этом определяя размер убытков, суд исходил из количества акций (47 400) акций, принадлежащих истцу на день раскрытия информации (16.05.2016), поскольку приобретение акций после раскрытия информации о цене продажи пакета акций лицом, ранее обладавшим правом осуществлять руководящую роль в управлении обществом, не отвечает целям защиты миноритарных акционеров, не согласных со сменой лиц, контролирующего деятельность эмитента.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, и отклоняет довод истца о том, что количество акций необходимо определять на момент заключения договора, то есть на 06.06.2016, как основанный на неправильном толковании ном права и без учета установленных судом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после размещения информации в общем доступе, в том числе на сайте ПАО ""Иркутскэнерго", акционером которого является истец, последний предпринял попытки увеличить размер своих акций и получить необоснованную выгоду в результате использования механизма обязательного предложения, направленного на защиту прав миноритариев, чьи права реально нарушены.

Ссылка истца на то, что в деле нет доказательств, свидетельствующих об осведомлённости последнего о предстоящей сделке, отклоняется, так как дополнительное приобретение акций именно в период после размещения информации об этом свидетельствует об обратном. Истец утверждает, что он не мог знать о возможном нарушении обязательств ответчика по обязательному предложению, однако совершение такой сделки в любом случае предполагает выкуп акций у миноритарных акционеров.

В этой связи применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к определению размеру убытков исходя из количества акций, приобретённых истцом после информирования о сделке, является правильным.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, так как не учитывает иных фактических обстоятельств настоящего спора.

Довод истца о том, что у него истца не было возможности продать акции по цене, выше 11,22 рублей отклоняется, так как никаких препятствий по принятию обязательного предложения по цене 17,42 руб. судом не установлен. Само по себе непринятие ответчиком предложения по приобретению акций по цене 36,45 руб. не свидетельствует о том, что действия истца по продаже акций по цене 11,22 рублей являлись разумными.

Продажа истцом акций по цене 11,22 рублей, что кратно ниже чем указано в обязательном предложении (17,42 руб.), правомерно расценено судом как необоснованное причинение убытков по вине и неосмотрительности самого истца, в то время как истец при отчуждении акций, очевидно, мог рассчитывать на сумму большую. В этой части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ответчика.

Ссылка истца на отсутствие обязательного предложения не принимается, так как несвоевременное его направление, а также несоответствие цены положениям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" само по себе не свидетельствует о его отсутствии.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года по делу N А19-25726/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова