Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-14006/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационный номер 08АП-14006/2019) Павловского Юрия Владимировича, (регистрационный номер 08АП-14007/2019) Лиценбергера Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 по делу N А75-13316/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" к Лиценбергеру Александру Ивановичу, Павловскому Юрию Владимировичу о взыскании убытков в конкурсную массу солидарно в размере 1 997 868 рублей 26 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном заседании:

от Павловского Юрия Владимировича - представитель Бахметьев А.П. по доверенности N 86/2-8/86-2019-5-729 от 15.04.2019 сроком действия один год,

от Лиценбергера Александра Ивановича - представитель Бахметьев А.П. по доверенности N 86/2-8/86-2019-5-403 от 01.04.2019 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Штумф И.Е. по доверенности N 63/19 от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Промтехконтракт" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов Евгений Витальевич (далее - Артамонов Е.В.)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО "НефтеГазКонтрольСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Е.В.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонова Е.В. к Лиценбергеру Александру Ивановичу (далее - Лиценбергер А.И.), Павловскому Юрию Владимировичу (далее - Павловсккий Ю.В.) о взыскании убытков в конкурсную массу солидарно в размере 1 997 868 руб. 26 коп. с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - Катков С.М.).

Катков С.М. поддержал заявленные Артамоновым Е.В. требования (заявление от 30.05.2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу N А75-13316/2015 (далее - обжалуемое определение) с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. солидарно взысканы убытки в конкурсную массу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в размере 989 944 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Павловский Ю.В. и Лиценбергер А.И., просили обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указали следующее:

- отчет об оценке N 405-1/19 от 03.06.2019 не является достоверным доказательством, поскольку выполнен без осмотра оценщиком спорного транспортного средства, без учета его пробега и технического состояния;

- суд первой инстанции необоснованно признал недостоверным доказательством отчет N 816/14А-4-4 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 02.10.2004, представленный в материалы дела ответчиками;

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 и оформляющие передачу спорного автомобиля документы подписаны Павловским Ю.В. как представителем должника на основании доверенности N 86 АА1052126 от 04.06.2013, а не как контролирующим должника лицом;

- Артамоновым Е.В. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- совместные действия ответчиков по отчуждению спорного автомобиля не могли противоречить интересам должника, так как были совершены в интересах всех его участников.

В отзыве от 24.12.2019 Катков С.М. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") в отзыве от 09.01.2020 просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловского Ю.В. и Лиценбергера А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Катков С.М., иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционные жалобы Павловского Ю.В. и Лиценбергера А.И. содержат доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков в сумме в размере 989 944 руб.

Вместе с тем ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения Катковым С.М. своих требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 007 924 руб. 26 коп., просило осуществить проверку обжалуемого определения суда первой инстанции также в соответствующей части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Лиценбергеру А.И. и Павловскому Ю.В. вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В., наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

При этом такая совокупность условий конкурсным управляющим доказана в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "НефтеГазКонтрольСервис", состоявшимся 02.11.2018, принято решение поручить конкурсному управляющему ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Артамонову Е.В. обратиться в рамках дела о банкротстве к Лиценбергеру А.И. и Павловскому Ю.В. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных продажей автомобиля Лексус 1-Х570, госномер А711ТА86 VIN JTJHY00W804043748 от Лиценбергера А.И. в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013) и от ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Стар" (далее - ООО "Техно Стар") (договор купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014) по нерыночной стоимости.

Между Лиценбергером А.И. и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" заключен договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013, в соответствии с которым Лиценбергер А.И. продал должнику автомобиль Лексус LX570, гос.номер А711ТА86 VIN JTJHY00W804043748 по цене 3 636 000 руб. От имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан Павловским Ю.В., действующим на основании доверенности.

Между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ООО "Техно Стар" заключен договор купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль продан ООО "Техно Стар" за 1 710 056 руб. От имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан Павловским Ю.В., действующим на основании доверенности.

По мнению конкурсного управляющего, автомобиль был продан ООО "Техно Стар" по заниженной (не рыночной) цене, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 989 944 руб. (разница между стоимостью транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в отчете об оценке N 405-1/19 от 03.06.2019).

Судом первой инстанции был сделан вывод, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерных виновных действиях Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. и причинении ими убытков должнику на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, ответчиками не опровергнуто, что с 2014 Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. являлись участниками ООО "НефтеГазКонтрольСервис" с долей по 50% у каждого. До 08.06.2016 Лиценбергер А.И. являлся директором должника, а Павловский Ю.В. - его первым заместителем.

Таким образом, на дату совершения соответствующих сделок Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. являлись контролирующими должника лицами.

При этом договор купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 заключен между должником (от имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан Павловским Ю.В., действующим на основании доверенности) и ООО "Техно Стар", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом: участниками ООО "Техно Стар" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2019 являются Павловский Ю.В. (50%) и дочь Лиценбергера А.И. Лиценбергер Кристина Александровна (50%). Она же являлась директором ООО "Техно Стар" до ноября 2018 года.

В октябре 2014 года налоговым органом была проведена проверка деятельности должника, рассмотрение результатов которой было назначено на 22.10.2014, когда налоговой орган вынес решение о доначислении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" 70 372 484 руб. 02 коп. недоимки и штрафов. В настоящее время указанные суммы задолженности перед уполномоченным органом включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

То есть спорное транспортное средство продано должником аффилированному лицу - ООО "Техно Стар" за неделю до вынесения уполномоченным органом соответствующего решения, что не исключает продажу транспортного средства с целью выведения активов ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (в частности, уполномоченного органа).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль отчужден должником в пользу ООО "Техно Стар" по заниженной стоимости.

Так, согласно представленному Катковым С.М. в материалы дела отчету об оценке N 405-1/19 общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" от 03.06.2019 стоимость транспортного средства Lexus LX 570 на 15.10.2014 составляла 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства N 00011 от 10.06.2013 спорный автомобиль отчужден Лиценбергером А.И. в пользу должника по цене, равной 3 636 000 руб.

Между тем спорный автомобиль отчужден должником в пользу ООО "Техно Стар" по цене, равной 1 710 056 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014), то есть на 989 944 руб. ниже, чем рыночная цена соответствующего имущества, установленная в отчете N 405-1/19 от 03.06.2019, а также по цене значительно ниже цены, по которой Лиценбергер А.И. продал соответствующий автомобиль должнику.

Достоверность отчета N 405-1/19 от 03.06.2019, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим образом не оспорена ответчиками.

Ответчиками представлен в материалы дела отчет N 816/14А-4-4 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки Lexus LX 570 (регзнак А 711 ТА86), датированный 02.10.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Прикс", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 449 000 руб.

В отчете специалист-оценщик указал, что транспортное средство эксплуатировалось в тяжелых климатических условиях (Крайний Север), наблюдается повышенный износ узлов и агрегатов автомобиля в размере 42,84%. Также за основу оценщиком был принят дефектовочный акт от 25.09.2014, свидетельствующий о значительном количестве выявленных дефектов автомобиля.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что отчет не содержит сведений о том, что спорное транспортное средство осматривалось оценщиком, в отчете отсутствуют фототаблицы, какое-либо указание на осмотр транспортного средства оценщиком, отсутствуют ссылки на применение оценщиком объективных методов исследования для вывода об обоснованности мнения оценщика об условиях эксплуатации и экстраординарном износе транспортного средства в период между его приобретением должником у контролирующего должника лица в 2013 году и отчуждением полностью аффилированному лицу в 2014 году.

Отсутствуют сведения об обстоятельствах чрезмерной или интенсивной эксплуатации автомобиля в необычных условиях, о причинах этого, не представлены подтверждающие подобные обстоятельства и причины доказательства.

Основания считать, что оценщик осуществлял осмотр спорного автомобиля и применял объективные методы для вывода о повышенной степени износа автомобиля отсутствуют.

То есть выводы оценщика о повышенном износе спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 не подтверждены какими-либо достоверными сведениями и документами, являются умозрительными заключениями, достоверность которых правильно поставлена судом первой инстанции под сомнение.

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 23.12.2014.

Однако в отчете об оценке указано на документ с названием "дефектовочный акт от 25.09.2014". Дефектная ведомость датирована 23.12.2014, тогда как договор купли-продажи заключен 15.10.2014, то есть соответствующая дефектная ведомость не могла быть учтена сторонами договора при согласовании условия о цене транспортного средства, ее относимость к договору от 15.10.2014 не доказана.

Сведения, отраженные в дефектной ведомости от 23.12.2014, не относятся к состоянию автомобиля на 15.10.2014.

Дефектовочный акт от 25.09.2014 является приложением к отчету об оценке N 816/14А-4-4 от 02.10.2014.

В то же время соотнесение содержащихся в нем сведений о работах, которые якобы требовалось выполнить в отношении автомобиля в целях его ремонта, с выводами оценщика о повышенном износе его узлов и агрегатов автомобиля в размере именно 42,84% не представляется возможным.

Кроме того, дефектовочный акт составлен сотрудниками должника и утвержден Лиценбергером А.И., то есть заинтересованными лицами.

Ни в паспорте транспортного средства, ни в дефектовочном акте нет сведений о пробеге спорного транспортного средства. Однако на странице 12 отчета эксперт указывает, что пробег автомобиля составил 177 620 км. Источник получения оценщиком соответствующих сведений не раскрыт.

На странице 11 отчета (пункт 1.5 и таблица N 5) указано, что при проведении оценки в октябре 2014 года оценщик использовал только два документа: паспорт транспортного средства; дефектовочный акт осмотра транспортного средства.

Таким образом, на каких основаниях оценщик определил степень износа транспортного средства именно в размере 42,84%, не ясно.

Согласно доводам ООО "Техно Стар" (письмо исх. N 16-2019 от 13.06.2019) была выявлена крайняя изношенность деталей трансмиссии, ходовой части, топливной системы и электроники спорного автомобиля, в связи с чем в декабре 2012 года автомобиль был направлен ООО "Техно Стар" на ремонт в СТО (общество с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис"), общая стоимость работ составила 498 287 руб.

Однако достоверные доказательства в подтверждение соответствующих доводов в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт N 03 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2015 не содержит сведений об идентифицирующих признаках транспортного средства, в отношении которого он составлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать его доказательством, относимым к настоящему спору, надлежащим образом подтверждающим факт ремонта спорного автомобиля после его приобретения ООО "Техно Стар".

Более того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО "Техно Стар" выполненных по акту N 03 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2015 работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Техно Стар", согласно материалам дела, в настоящем является собственником спорного транспортного средства, а потому имело возможность представить в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие значительный износ спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 и в настоящем, а также доказательства реального осуществления им ремонта соответствующего транспортного средства после приобретения у должника.

Изменение стоимости вследствие его ремонта после приобретения является основанием переоценки имущества и отражения новой стоимости в бухгалтерском учете собственника.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела Лиценбергером А.И. и Павловским Ю.В. не представлены, тогда как данные лица аффилированы к ООО "Техно Стар" и такую возможность имели.

ООО "Техно Стар", Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. не представили в материалы дела бухгалтерскую документацию ООО "Техно Стар", из которой бы следовало, что балансовая стоимость автомобиля изменялась (увеличивалась) в связи с осуществления его ремонта ООО "Техно Стар", хотя, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики являются контролирующими ООО "Техно Стар" лицами и аффилированы по отношению к нему, а потому могли располагать соответствующими документами.

При этом в тексте договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 отсутствует указание на продажу должником спорного автомобиля ООО "Техно Стар" по заниженной цене, обусловленной техническим износом транспортного средства.

Напротив, в пункте 2.1 договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 указано, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный автомобиль.

Так или иначе, умолчание сторон договора в тексте последнего о существенном износе передаваемого по нему автомобиля на дату заключения договора (в случае если стороны договора, как утверждают ответчики, при согласовании цены его продажи исходили из выводов, содержащихся в отчете об оценке N 405-1/19 от 03.06.2019) об указанном обстоятельстве не является разумным и добросовестным поведением, обычным для гражданского оборота.

Не объяснено отсутствие в договоре и ссылки на дефектовочный акт от 25.09.2014, если допустить его наличие на дату сделки как причину существенного снижения цены автомобиля по отношению к рыночной.

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований считать, что при согласовании цены спорного автомобиля в договоре купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 его стороны в действительности не исходили из того обстоятельства, что транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, а руководствовались иными (недобросовестными) мотивами.

Указанное подтверждается пояснениями ООО "Техно Стар" (письмо исх. N 16-2019 от 13.06.2019), согласно которым крайняя изношенность деталей трансмиссии, ходовой части, топливной системы и электроники спорного автомобиля были выявлены непосредственно после передачи должником ООО "Техно Стар" автомобиля (в процессе его эксплуатации).

Соответствующие пояснения противоречат доводам ответчиков о том, что о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства сторонам сделки было известно на дату ее совершения, чем и обусловлено установление им стоимости автомобиля в договоре.

Представленный ответчиками в материалы дела отчет об оценке датирован 02.10.2014 (до заключения договора купли-продажи между должником и ООО "Техно Стар"), однако, учитывая изложенные выше пояснения ООО "Техно Стар", суд апелляционной инстанции не исключает, что данный отчет подготовлен "задним числом" в целях его представления в материалы настоящего спора и стороны договора купли-продажи не руководствовались содержащимися в нем выводами при согласовании условия о стоимости спорного автомобиля.

Обратное Лиценбергером А.И. и Павловским Ю.В. надлежащим образом не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в пользу ООО "Техно Стар" по договору купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 автомобиля за 1 710 056 руб. причинило должнику убытки в размере 989 944 руб. (разница между стоимостью транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в отчете об оценке N 405-1/19 от 03.06.2019).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что их совместные действия по отчуждению спорного автомобиля не могли противоречить интересам должника, так как были совершены в интересах всех его участников, не является обоснованным, поскольку отчуждение принадлежащего должнику дорогостоящего актива по заниженной цене не отвечает интересам участников ООО "НефтеГазКонтрольСервис", а равно интересам ООО "НефтеГазКонтрольСервис" как коммерческой организации, а также и его кредиторов (в частности, по обязательным платежам).

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было установлено соучастие Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. (контролирующих должника лиц) в совершении действий, направленных на вывод имущества (транспортного средства) из состава активов должника в пользу ООО "Техно Стар".

При таких обстоятельствах Лиценбергер А.И. и Павловский Ю.В. на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. убытки в конкурсную массу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в размере 989 944 руб. (разница между стоимостью транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в отчете об оценке N 405-1/19 от 03.06.2019).

Павловский Ю.В. в апелляционной жалобе указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 и оформляющие передачу спорного автомобиля документы подписаны Павловским Ю.В. как представителем должника на основании доверенности N 86 АА1052126 от 04.06.2013, а не как контролирующим должника лицом, его органом, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения соответствующей сделки Павловский Ю.В. являлся контролирующим должника лицом (с 2014 Павловский Ю.В. являлся участником ООО "НефтеГазКонтрольСервис" с долей по 50%. До 08.06.2016 Лиценбергер А.И. являлся директором должника, а Павловский Ю.В. - его первым заместителем).

Кроме того, как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель юридического лица осуществляет обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными), такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

При таких обстоятельствах статус представителя юридического лица, вопреки доводам Павловского Ю.В. имеет не технический, а непосредственный правовой характер.

Руководитель организации (в настоящем случае Лиценбергер А.И.) выбирает представителя организации (в настоящем случае Павловского Ю.В.) и контролирует его деятельность.

В свою очередь, представитель должен действовать в интересах представляемого лица, что в данном случае означает формирование представителем справедливых экономических условий сделки по отчуждению имущества.

Сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил статус Павловского Ю.В. как контролирующего должника лица и привлек его к ответственности в виде убытков, причиненных ООО "НефтеГазКонтрольСервис" его совместными с Лиценбергером А.И. действиями по заключению и исполнению договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске Артамоновым Е.В. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержатся разъяснения, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Лиценбергер А.И. - ответчик по настоящему спору, который не был заинтересован подавать от имени "НефтеГазКонтрольСервис" иск о взыскании убытков.

В этой связи срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь не ранее 08.06.2016 (дата признания ООО "НефтеГазКонтрольСервис" банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника Артамонова Е.В., не имевшего отношения к совершению договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 и обладающего с указанной даты полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением).

Учитывая, что Артамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лиценбергера А.И. и Павловского Ю.В. убытков 27.02.2019, срок исковой давности им пропущен не был.

Катков С.М., поддержав заявленные Артамоновым Е.В. требования, в суде первой инстанции также указал, что при продаже спорного Лексуса ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в пользу ООО "Техно Стар" была предоставлена необоснованная рассрочка. Начиная с 26.10.2014 (10 дней с даты продажи Лексуса и передачи его ООО "Техно Стар") вплоть до 08.06.2016 (когда Лиценбергер А.И. прекратил осуществлять полномочия директора ООО "НефтеГазКонтрольСервис"), оплата не истребовалась, не взыскивалась и не перечислялась. Какие-либо действия для ее взыскания должником не предпринимались.

12.09.2019 Катков С.М. представил в суд первой инстанции уточнение оснований иска, указав, что убытки должника связаны в приобретением спорного автомобиля должником у Лиценбергера А.А. по завышенной цене, продажей должником автомобиля ООО "ТехноСтар" по заниженной цене, а также непринятием Лиценбергером А.И. мер по взысканию процентов за нарушение сроков исполнения договора ООО "ТехноСтар".

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отзыве на апелляционные жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии соответствующего уточнения Катковым С.М. своих требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" уточнила доводы и просила проверить обжалуемое определение только в части отказа в принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчиков убытков, возникших, по утверждению управляющего вследствие просрочки оплаты ответчиком надлежащей рыночной стоимости автомобиля (2 700 000 руб.) и неуплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 471 924 руб. 26 коп.

Апелляционный суд полагает, что требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (по отношению к первоначально заявленному иску о взыскании убытков вследствие продажи имущества по заниженной цене) имеет самостоятельный предмет (материально-правовое требование) - штрафные санкции за просрочку оплаты, а также и самостоятельные основания (фактические обстоятельства, на основании которых заявлено требование) - обстоятельства просрочки оплаты в определённый период.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12956 по делу N А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5011/2017 по делу N А75-12024/2016.

В обжалуемой ООО "РН -Юганскнефтегаз" части Катковым С.М., по сути, заявлены новые требования (изменен предмет заявления), которые не были первоначально заявлены Артамоновым Е.В., и имеют иное, чем заявленные Артамоновым Е.В. требования, основание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии соответствующего уточнения Каткова С.М.

Отказ в принятии такого нового иска соответствует правилам ст. 49 АПК РФ (допускается изменение или предмета или основания уже заявленных требований) и не препятствует судебной защите такого самостоятельного иска о процентах.

Изложенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловского Юрия Владимировича, Лиценбергера Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева