Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 17АП-16517/19

г. Пермь

17 января 2020 г.

Дело N А60-31498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В. (Можеговой Е.Х. после отложения судебного заседания),

при участии:

от истца: Четыркин А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 4-юр, Назаренко Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 3-юр;

от ответчика: Савин П.С., паспорт, доверенность от 13.01.2020 N 3; Семин М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь",

ответчика, акционерного общества "Синарская ТЭЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-31498/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971)

к акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" (ответчик, общество) с требованием о взыскании 722 392 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2017 года и неустойки в размере 967 114 руб. 66 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N О016/24 от 01.01.2015.

Решением от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Синарская ТЭЦ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" взыскано 772 392 руб. 74 коп. основного долга, 483 557 руб. 33 коп. неустойки, 29 895 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 в резолютивной части решения исправлена опечатка: взысканная сумма долга составляет 722392 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец обжаловал решение в части снижения размера неустойки, требуя взыскать её в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятием судом расчёта истца задолженности, противоречащего действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик считает необоснованным непринятие судом его доводов о том, что договор N О001 6/24 от 01.01.2015 прекратил свое действие 31.12.2016. В частности, не учтено письмо от 29.11.2016 N 2379, направленное в адрес истца, в котором ответчик заявил о прекращении 31.12.2016 действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N О001 6/24 от 01.01.2015. Одновременно с целью заключения договора на иных условиях истцу с вышеуказанным письмом была направлена новая оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 01 -1/2017 от 01.01.2017 с приложениями. В нарушение пунктов 48-49 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) истец в течение 7 дней проект договора N 01-1/2017 от 01.01.2017 не подписал, разногласий по отдельным условиям договора в адрес ответчика не направил.

Поскольку договор N 01-1/2017 от 01.01.2017 со стороны истца подписан не был, с 01.01.2017 между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Следовательно, при рассмотрении спора, по мнению ответчика, подлежали применению обычные условия договора теплоснабжения, в частности об определении существенных условий договора теплоснабжения (п. 21 Правил N 808); порядке расчетов по договору теплоснабжения (п. 33 Правил N 808); об особенностях заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией (пункты 45-53 Правил N 808); о порядке расчета пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии (ч. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении). Судом необоснованно принят расчет неустойки, представленный истцом, рассчитанный на основании п. 3.15 договора N 0016/24 от 01.01.2015. Согласно контррасчёту ответчика задолженность отсутствует, а неустойка, рассчитанная на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, неустойка составила 289 218,85 руб., которую ответчик фактически не оспаривает.

Судебное заседание откладывалось для представления возможности истцу направить в суд и ответчику расчёт предъявляемого к оплате количества тепловой энергии с обоснованием применяемых формул расчёта и используемых в них данных.

До судебного заседания 15.01.2020 от истца и ответчика поступили расчёты и дополнительные документы.

Истцом представлен расчет предъявляемого к оплате количества тепловой энергии, используемого теплоносителя объектами АО "Синарская ТЭЦ", с обоснованием применяемых формул расчета и используемых в них данных за период январь-апрель 2017 года. Формула-расчет теплопотребления и объема используемого теплоносителя объектами АО "Синарская ТЭЦ" за спорный период.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в соответствии с Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 31.10.2014 N 1522 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Каменск-Уральский" АО "Синарская ТЭЦ" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в границах зоны централизованной системы теплоснабжения Синарского района, включая жилой район Ленинский, жилой район Старая часть города. В целях осуществления деятельности по теплоснабжению между АО "Синарская ТЭЦ" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" были заключены: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 01- 27/2016 от 01.01.2016, договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь. Приложены указанные договоры, акты и счета-фактуры направленные и принятые ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", расчёты количества тепловой энергии в целях компенсации потерь с разбивкой по источникам. Как пояснил представитель ответчика, из представленных документов видно, что расчёты с теплосетевой организацией применительно к теплоисточнику истца осуществлялись с учётом нагрузок, определённых в договорах оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 01- 27/2016 от 01.01.2016 и поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь, соответствующих, в свою очередь, нагрузкам, определённым схемой теплоснабжения.

Представленные сторонами документы в отсутствие возражений представителей сторон приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали в судебном заседании ранее изложенные в апелляционных жалобах позиции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ПО "Октябрь" и ОАО "Синарская ТЭЦ" (в настоящее время - АО "Синарская ТЭЦ") заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N О016/24 от 01.01.15, в соответствии с условиям которого, истец обязуется подавать тепловую энергию потребителю и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), в присоединенную сеть ответчика в соответствии с условиями настоящего договора в количестве заявленной максимальной часовой нагрузки теплопотребления, указанной в данном пункте договора, а также передавать количество теплоносителя, используемого без возврата на источник теплоты с учетом величин расхода, указанных в данном пункте договора, а ответчик обязуется производить оплату за снабжение энергетическими ресурсами в порядке, определенном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплопотребляющих энергоустановок и приборов, связанных с получением энергетических ресурсов (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктами 10.1, 10.2 договора стороны определили срок действия договора до 31.12.15 включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств, с последующим его пролонгированием.

Истец в счет исполнения обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N О016/24 от 01.01.15 в период с января по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждено материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи - приемки работ (услуг) N 0016/)01127 от 31.01.2017, NО016/001145 от 28.02.2017, NО016/001185 от 31.03.2017, NО016/001223 от 30.04.2017.

Ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в спорный период не оспаривается.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду производятся в соответствии с разделом 3 договора в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.6 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N О016/24 от 01.01.15 ответчик производит оплату тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в окончательном виде по настоящему договору ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за количество потребленного объема энергетических ресурсов, определяемое на условиях настоящего договора.

На оплату поставленных энергоресурсов истцом были предъявлены ответчику счета - фактуры N 359399 от 31.01.2017 на сумму 2 857 277 руб. 15 коп., N360260 от 28.02.2017 на сумму 2 571 826 руб. 08 коп., N361377 от 31.03.2017 на сумму 2 414 936 руб. 26 коп., N362587 от 30.04.2017 N1 895 953 руб. 71 коп. С учётом произведённых ответчиком оплат задолженность по расчёту истца составила 722 392 руб. 74 коп.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 722 392 руб. 74 коп. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N О016/24 от 01.01.15.

Поскольку обязательства по оплате отпущенных энергоресурсов исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.02.17 по 20.05.2019 в сумме 967 114 руб. 66 коп. на основании п. 3.15 договора N 0016/24 от 01.01.2015.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма взысканной неустойки была судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 483 557 руб. 33 коп.

Фактически решение не обжалуется части признаваемой ответчиком неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части в связи с обоснованностью апелляционной жалобы ответчика.

Применительно к определению основной задолженности апелляционным судом установлено, что разногласия сторон заключаются в определении объёма тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных с теплоисточника истца ответчику как единой теплоснабжающей организации в сети сетевой организации, осуществляющей транспортировку тепловой энергии до потребителей. Сведения о наличии(отсутствии) прибора учёта на источнике, или в точке отпуска в сеть сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

Ответчик оспаривает расчёт объёма тепловой энергии, предъявленного к оплате за спорный период, ссылаясь на прекращение договора 2015 года и заключение нового договора 2017 года, устанавливающего по предложению ответчика иные тепловые нагрузки, используемые в расчёте. Также общество ссылается на несоответствие расчёта истца пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр), нагрузкам, подлежащим применению в расчёте, определённым Схемой теплоснабжения и учитываемым в отношениях с теплосетевой организацией.

Истец занимает формальную позицию, согласно которой расчёт должен производиться на основании действующего в спорный период договора N 0016/24 от 01.01.2015, в котором стороны согласовали формулу-расчёт и применяемые для расчёта нагрузки объектов ответчика.

Доводы ответчика о том, что им принят меньший объем энергетических ресурсов, судом первой инстанции не принят во внимание, как не подтвержденный документально, признана обоснованной позиция истца. При этом суд исходил из следующего.

Ссылаясь на п. 10.1, п. 10.2 договора, пп. 43, 45, 48-49 Правил N 808, ответчик указывает на то, что договор прекратил свое действие по заявлению ответчика, и между сторонами заключен новый договор N01-01/2017 от 01.01.2017, следовательно, ответчик принял и оплатил поставленную тепловую энергию и теплоноситель в количестве (объеме), рассчитанном на условиях договора теплоснабжения и поставки горячей воды N01-01/2017 от 01.01.2017.

Указанные доводы ответчика суд счёл ошибочными, поскольку согласно п. 10.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N О016/24 от 01.01.15, договор считается пролонгированным на новый срок, если не поступило заявление одной из сторон об изменении условий настоящего договора или его расторжении, но не позднее 02.05.2017 в связи с выводом из эксплуатации источника тепловой энергии, в порядке, установленным ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступило письмо от 29.11.2016 N 2379 о расторжении договора N 0016/24 от 01.01.2015 и направлении нового договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 01-1/2017 от 01.01.2017.

Истцом был направлен ответ N 0016/423 от 14.12.2016 о том, что направленная ответчиком оферта не акцептуется истцом, в связи с тем что, срок действия договора N О016/24 от 01.01.2015 не истек. Кроме того, пунктом 8.1 договора N 0016/24 от 01.01.2015 предусмотрен порядок расторжения договора, а именно: настоящий договор, может быть, расторгнут по согласованию сторон, либо на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Данный порядок ответчиком не был соблюден.

Довод ответчика о том, что договор N 01-1/2017 от 01.01.2017 считается заключенным, признан судом несостоятельным, поскольку в суд ответчик с исковым заявлением о понуждении заключить данный договор не обращался. Договор N 0016/24 от 01.01.2015, согласно решению суда, продолжил свое действие до 02.05.2017. В актах сдачи-приемки работ N 0016/001127 от 31.01.2017, N 0016/001145 от 28.02.2017, N 0016/001185 от 31.03.2017, N О016/001223 от 30.04.2017 указан объем, поставленной тепловой энергии, в соответствии с действующим договором N 0016/24 от 01.01.2015.

Формально правильные выводы суда о действии договора N 0016/24 от 01.01.2015 во времени и не совершении ответчиком необходимых действий для урегулирования разногласий по новому договору, по мнению апелляционного суда, не обосновывают позицию истца по требованию о задолженности.

Правоотношения между владельцем источника тепловой энергии (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в системе теплоснабжения регулируются договором поставки, заключаемым на условиях, предусмотренных законом для договоров теплоснабжения с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 45 Правил Правила N 808).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу: подающему, обратному и подпиточному (пункт 110 Правил N 1034).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики N 99/пр.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808 о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона о теплоснабжении, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В обоснование иска истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика с разногласиями. Сам помесячный расчёт тепловой энергии и теплоносителя с обоснованием первичными документами со стороны истца представлен в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией истца, с учетом отсутствия в спорный период коммерческих приборов учета тепловой энергии на тепловых сетях от источника тепловой энергии объем поставленной тепловой энергии им определен расчетным путем с учетом максимальной тепловой нагрузки (мощности), определенной в договоре N 001 6/24 от 01.01.2015. Ответчиком объем поставленной тепловой энергии определен расчетным методом исходя из данных о тепловой нагрузке, приведенных в Схеме теплоснабжения г. Каменска-Уральского.

В соответствии с п. 46 Правил N 808 для заключения договора любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему следующие сведения и документы, включая объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года; срок действия договора.

Ссылка истца на согласование условия в договоре о методе расчёта не принимается, поскольку установленная сторонами формула-расчёт не учитывает фактические тепловые нагрузки объектов, указанной в Схеме теплоснабжения г. Каменска-Уральского, которая в установленном порядке не изменялась, не признана недействительной, в том числе в судебном порядке. Расчёт истца не учитывает фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, а основан на согласованных в договоре константах указанных значений.

Договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения и может меняться в порядке, установленном договором (п. 52 правил N 808 в редакции, подлежащей применению). Ка было правильно установлено судом первой инстанции, в адрес истца от ответчика поступило письмо от 29.11.2016 N 2379 о расторжении договора N 0016/24 от 01.01.2015 и направлении нового договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 01-1/2017 от 01.01.2017. Указанный проект договора (п. 4.9) предполагал расчёт тепловой энергии при отсутствии узлов учёта в соответствии с приложением N 8, содержащим расчётные формулы из Методики N 99/пр. Иные приложения проекта договора, в частности N 7, были основаны на действующей Схеме теплоснабжения.

Согласно пункту 1 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (Правила N 610) данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пунктом 11 Правил N 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Истец не обосновал применяемые в своём расчёте величины нагрузки одним из указанных методов, кроме ссылки на добровольное принятие предложенных им нагрузок ответчиком.

Как было указано, формула для расчета количества тепловой энергии на отопление содержится в пункте 66 Методики N 99/пр. Данная формула учитывает не только базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, но и расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (п. 67 Методики N 99/пр).

Применяемые истцом данные о температуре воздуха (строки 7, 8 формулы-расчёта, таблица 2) не соответствуют положениям п. 67 Методики N 99/пр, поскольку основаны, согласно пояснениям истца, на среднестатистических данных метеорологических наблюдений за 50 лет, но не за отчётный период. Обоснования использования в расчёте температурных величин не приведены.

Расчёт ответчика основан на данных фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений по информации ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (л.д.137-140 том 1).

Возражения истца относительно неправильного применения ответчиком расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений со ссылкой на недействующую методику - МДС 41-4.2000, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, утратившим силу в связи с принятием Методики N 99/пр, отклоняются. Действительно, принимая в расчёте температуру воздуха внутри помещений 20°C, ответчик сослался на МДС 41-4.2000. Вместе с тем, такая ссылка на правильность расчёта не повлияла.

В упомянутой методике МДС 41-4.2000, в свою очередь, применялась отсылочная норм, согласно которой в местностях с расчетной температурой наружного воздуха для проектирования отопления -31 °C и ниже значение расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых жилых зданий следует принимать в соответствии с главой СНиП 2.08.01-85 [8], равным 20 °C. Необходимость применения в расчётах иной температуры истцом не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт верным контррасчёт ответчика, несоответствие которого Методике N 99/пр, Правилам N 610 и имеющимся в материалах дела доказательствам апелляционным судом не установлено.

В силу приведённых правовых норм и выводов, несмотря на ранее производимые добровольно или в судебном порядке расчёты по методике, согласованной в договоре, апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик опроверг своим контррасчётом и представленными доказательствами обоснованность расчёта истца объёмов поставленного в спорный по настоящему делу объём ресурсов.

Поскольку обстоятельства оплаты сторонами не оспариваются, по расчёту ответчика (подробный расчёт представлен в дело) задолженность перед истцом на момент обращения в суд у ответчика отсутствовала. Взыскиваемая сумма составляла разницу в расчётах сторон. Оснований для взыскания долга не имеется.

Вместе с тем, ответчик не отрицает ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных энергоресурсов (просрочку оплаты).

Истец, как и в суде первой инстанции настаивает на требованиях о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.02.17 по 20.05.2019 в сумме 967 114 руб. 66 коп. на основании на основании п. 3.15 договора N 0016/24 от 01.01.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в п. 3.15 действующего договора теплоснабжения и поставки горячей воды N О016/24 от 01.01.15 стороны предусмотрели неустойку на случай невыполнения ответчиком обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая акцессорное требование, установив правильность расчёта долга истца, судом проверил и признал верным расчет суммы неустойки истца, однако по заявлению ответчика её снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 483 557 руб. 33 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца о необоснованности снижения неустойки и взыскания её в полном объёме, апелляционная коллегия пришла к выводу о её необоснованности.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, суд правильно исходил из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего спора, характер нарушений, за которые начислена неустойка, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушение ответчиком сроков оплаты, для него наступили такие неблагоприятные последствия, которые могут быть компенсированы столь высоким размером неустойки, а также принимая во внимание соотношение начисленной неустойки к сумме оставшейся задолженности по договору, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 483 557 руб. 33 коп. (50 % от заявленной суммы неустойки).

Предприятие в апелляционной жалобе приводит доводы о свободе договора, добровольном принятии его условий обществом, наличие судебной практики, не допускающей снижение неустойки.

Данные доводы недостаточны для опровержения правильного вывода суда о наличии оснований для снижения неустойки в данном конкретном деле.

Поскольку апелляционный суд признал неверным расчёт задолженности истца, соответственно, неверным является и основанный на нём расчёт договорной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки, правильно установленные судом первой инстанции, позволяют снизить взыскиваемую неустойку до величины законной неустойки, расчёт которой представлен ответчиком.

Такой размер неустойки соответствует правильному определению задолженности ответчика, последствиям просрочки оплаты, балансу участников отношений по теплоснабжению, не допускает необоснованное получение истцом выгоды. Периоды просрочки являются незначительными. Процентные ставки ЦБ РФ применены в размерах, установленных на день фактической оплаты от 9 до 10% годовых, значительно превышающих размер процентной ставки, действующей на день вынесения решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 289 218 руб. 85 коп. неустойки за общий период с 11.02.2017 (начала периода просрочки платы за январь) по 10.08.2017 (день окончательной оплаты за спорный период).

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества "Синарская ТЭЦ" подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований к обществу, с последнего в пользу предприятия подлежит взысканию 6884 руб. 19 коп.

Судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на предприятие и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-31498/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Синарская ТЭЦ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" 289 218 руб. 85 коп. неустойки, 6884 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Синарская ТЭЦ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова