Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 14АП-11339/19

г. Вологда

17 января 2020 г.

Дело N А66-8681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" представителя Супониной И.С. по доверенности от 26.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" представителя Фролова А.А. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-8681/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626; адрес: 109316, Москва, ул. Талалихина, д. 41, корп. 14; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" (ОГРН 1056910006680, ИНН 6911023010; адрес: 171284, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Селихово, ул. Новая, д. 18а; далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; запрете использования обозначения "Школьная", сходного до степени смешения с товарным знаком "Школьные" при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозке и хранении с этой целью колбасы под товарным обозначением "Школьная", сходным до степени смешения с товарным знаком "Школьные"; возложении на ответчика обязанности опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Край справедливости" размером не менее 1/8 полосы; о взыскании 126 руб. 70 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактной продукции.

Определением суда от 14 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о запрете использования обозначения "Школьная", сходного до степени смешения с товарным знаком "Школьные"; снизил сумму взыскиваемой компенсации за незаконное использование спорного товарного знака до 400 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 03 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 126 руб. 70 коп. в возмещение расходов на приобретение контрафактной продукции и 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на ответчика возложена обязанность за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Край справедливости" размером не менее 1/8 полосы; Комбинату из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный товарный знак не зарегистрирован для товаров 5-го класса (детские товары) Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), тогда как производимая Обществом колбаса "Школьная" предназначена для детского питания. Отмечает, что спорная продукция изготовлена в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта "Колбасы полукопченые для детского питания. Технические условия. ГОСТ 31779-2012", введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1753-ст (далее - ГОСТ 31779-2012), согласно разделу 3 которого ("Классификация") одним из наименований полукопченой колбасы является наименование "Школьная". При использовании в своем производстве требований ГОСТ 31779-2012 ответчик как производитель полукопченых колбас обязан использовать наименование колбас в соответствии с приведенным в нем классификатором. Не согласен с выводом суда об однородности товаров производимых истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Комбинат является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Школьные" по свидетельству о государственной регистрации на товарный знак (знак обслуживания) от 14.03.2006 N 302687, зарегистрированного для товаров 29-го класса МКТУ "сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки". Срок действия товарного знака продлен до 28.10.2024.

Комбинат 28.02.2019 при проведении контрольных мероприятий по проверке использования принадлежащих ему товарных знаков производителями мясной продукции в торговой точке индивидуального предпринимателя Старцева Л. И. в городе Конаково Тверской области осуществил закупку колбасы полукопченой для детского питания "Школьная", выпускаемой Обществом, что подтверждается фотографиями с изображением приобретенного товара, кассовым чеком от 28.02.2019, в котором содержатся сведения о товаре, дате покупки, стоимости.

Используемое ответчиком обозначение "Школьная" при маркировке выпускаемой продукции по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с принадлежащим Комбинату товарным знаком "Школьные".

Факт производства и реализации указанной колбасной продукции Обществом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что реализацией колбасной продукции с обозначением "Школьная" ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак со словесным обозначением "Школьные", Комбинат направил в адрес Общества претензию от 05.03.2019 с требованием о выплате компенсации в сумме 500 000 руб. и прекращении использования обозначения "Школьная".

Неисполнение Обществом претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Общества правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается принадлежность Комбинату исключительных прав на спорный товарный знак.

Как верно указал суд первой инстанции, обозначение "Школьная", нанесенное на колбасу, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, ассоциируется с ним, вызывает определенное представление о продукции, в том числе и о ее качестве, что нарушает исключительные права Комбината на товарный знак "Школьные".

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Комбината на реализацию товара с размещенными на нем объектом интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Комбинат.

Довод Общества о том, что спорный товарный знак не зарегистрирован для товаров 5-го класса (детские товары), тогда как производимая им колбаса "Школьная" предназначена для детского питания, обоснованно отклонен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В данном случае сравниваемые товары относятся к одному роду - продукты питания, виду - колбасные изделия, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Соблюдение установленной ГОСТ 31779-2012 классификации колбасных изделий не освобождает ответчика от необходимости соблюдения им законодательства в области защиты товарных знаков.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик является промышленным (массовым) производителем колбасной продукции и, следовательно, контрафактный товар поступал на рынок в больших объемах и нарушения носили многократный характер. Таким образом, объем контрафактной продукции, выпущенной ответчиком, является существенным.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, и, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность предотвратить допущенное нарушение.

Ходатайство о снижении размера компенсации Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло.

В данном случае суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно удовлетворил исковые требования Комбината о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в заявленном в иске размере.

Публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя является одним из способов защиты исключительных прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Указанный способ содействует охранительной функции защиты товарного знака и целям восстановления положительного общественного мнения о правообладателе, его товарах, доведению до потребителей сведений о действительном правообладателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

В рассматриваемом случае выбор печатного издания истцом обоснован. Ответчиком не доказано, что стоимость публикации с учетом ее объема, а также тиража и преимущественно регионального характера издания является значительной.

С учетом изложенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, исковые требования Комбината об опубликовании резолютивной части решения суда по настоящему делу в печатном издании "Край справедливости", обоснованно признаны судом направленными на восстановление нарушенных прав истца и подлежащими удовлетворению.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2019 года по делу N А66-8681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковские колбасы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина