Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-20870/19

г. Самара

16 января 2020 г.

А49-10525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ООО "Экстра" - не явились,

от ООО "Реал" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстра"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года по делу N А49-10525/2019 по заявлению ООО "Реал"

к ООО "Экстра"

о взыскании 2.263.714 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Экстра" суммы 2.263.714 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 2.105.918 руб. 48 коп. по оплате винной продукции, поставленной ответчику по договору поставки б/н от 24.09.2018 г., пени в сумме 107.795 руб. 92 коп. Одновременно истец просил взыскать пени по дату фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Экстра" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен платеж в сумме 50.000 руб., на неприменение ст.333 ГК РФ и на неправильное исчисление государственной пошлины.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Реал" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Экстра" до начала судебного заседания представлены платежные поручения N 535 от 13.12.2019, N543 от 20.12.2019, N556 от 27.12.2019, N 576 от 31.12.2019, N1 от 09.01.2020, N2 от 10.01.2020, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности поставки товара. Частичная оплата произведена после принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реал" (поставщик) и ООО "Экстра" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.09.2018 г.

В рамках заключенного договора ООО "Реал" обязуется поставить в адрес ООО "Экстра" товар, наименование, количество и стоимость которого подлежали определению в товарных накладных (п. 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии с договором поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12). Однако ответчик не исполнил своих обязательств.

25.07.2019 г. и 26.07.2019 г. истцом направлена претензии, о необходимости погашения задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Поскольку ООО "Экстра" претензию не исполнило, ООО "Реал" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью директора общества и оттисками печатей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 2 105 918 руб. 48 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ООО "Экстра" произвело перевод денежных средств на сумму 50.000 рублей в адрес ООО "Реал".

В связи с чем, истец в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 2 105 918 руб. 48 коп.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 7956 руб. 92 коп., рассчитанную по 03.09.2019 г., а с 04.09.2019 г. - по дату фактической оплаты долга в соответствии с п. 6.1. договора из расчета 0,1% в день.

Ответчик расчёт неустойки, представленный истцом, не оспорил, в ходатайстве от 03.10.2019 г. просил уменьшить неустойку до двукратной ключевой ставки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки в затребованной истцом сумме приведёт к неосновательному обогащению истца.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно их отклони, по следующим основаниям.

В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Тем самым, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании неустойки, согласно условиям договора в сумме 107.795 руб. 92 коп. являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Как уже было указано выше, в основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что судом первой инстанции не учтен платеж в сумме 50.000 руб., в результате чего, имело место неправильное, по его мнению, распределение государственной пошлины, заявитель жалобы считает также, что в рассматриваемой ситуации следовало снизить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ.

Доводы, касающиеся возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежат отклонению, так как неустойка в размере 0,1% согласована сторонами протоколом разногласий к договору поставки от 24.09.2018 и не превышает обычно применяемые в гражданском обороте проценты, когда стороны согласуют повышенный размер ответственности по сравнению со ст.395 ГК РФ.

Оплата в сумме 50.000 руб. имела место тремя платежными поручениями N 403 от 27.09.2019 г. на сумму 20.000 руб., N 413 от 02.10.2019 г. на сумму 20.000 руб. N 414 от 04.10.2019 г. на сумму 10.000 руб. С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 05 сентября 2019 года, все оплаты имели место после принятия искового заявления к производству, поэтому уменьшение истцом требований на сумму 50.000 руб. не влечет возврат ему государственной пошлины, она в любом случае относится на ответчика, как это предусмотрено п.3) ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения свидетельствую о внесении им частичной оплаты задолженности в период с 22 ноября 2019 года по 09 января 2020 года. Поскольку указанные платежи имели место после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, они не могут служить основанием для отмены решения. В случае их подтверждения, они должны быть учтены в ходе исполнительного производства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года по делу N А49-10525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова