Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-15886/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А70-17154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15886/2019) Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-17154/2019 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2019,

потерпевший - Кузьминова О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления - Езов А.А. (по доверенности от 31.08.2018 N ДВР18-Т5/101);

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Вялова Е.С. (по доверенности от 01.02.2019 N 350-Д);

установил:

Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение, Банк, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-20548/1020-1, потерпевший - Кузьминова О.Ф.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17154/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что страховщиком позиция о досрочном прекращении договора ОСАГО XXX N 0062149584 отражена в письмах от 15.07.2019, от 06.08.2019, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого решения (28.10.2019 - резолютивная часть решения), срок давности в отношении позиции ПАО СК "Росгосстрах", изложенной в письме от 06.08.2019, не истек.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кузьминова О.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17154/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица и на основании выданной лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе через филиал в Тюменской области.

20.05.2019 представитель потерпевшей Кузьминовой О.Ф. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХХ N 0062149584 в связи с произошедшим 11.02.2019 дорожно-транспортным происшествием.

Страховщиком заказано экспертное заключение от 27.07.2019 N 17189052, в соответствии с которым установлена полная гибель транспортного средства.

06.08.2019 по распоряжению общества зачислена на банковский счет потерпевшего страховая выплата в размере 396 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05.08.2019 и платёжным поручением от 06.08.2019 N 526.

В письмах от 06.06.2019, от 15.07.2019, от 06.08.2019 страховщик указал на то, что установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем действие договора ОСАГО ХХХ N 0062149584 досрочно прекратилось с даты дорожно-транспортного происшествия (далее - 11.02.2019) в соответствии с пунктом 1.13 Правил ОСАГО.

Ссылаясь на то, что страховщик установил полную гибель транспортного средства в письмах от 06.06.2019, от 15.07.2019, от 06.08.2019 без надлежащих подтверждающих документов, Отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-20548/1020-1.

На основании соответствующего протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.11.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Учитывая, что в настоящий момент отсутствует отдельный нормативный акт, содержащий лицензионные требования (условия) к страховой деятельности, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что общество, как субъект страхового дела, имеющий лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила N 431-П).

Согласно пункту 1.13 Правил N 431-П действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.16 Правил N 431-П в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, договор обязательного страхования прекращает действовать, если гибель (утрата) транспортного средства подтверждена документами уполномоченных органов.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 8.6 Правил регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца в случае отказа собственника транспортного средства от прав на застрахованное имущество в случае его повреждения (гибели) в целях получения страховой выплаты.

Пунктом 60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N 605) предусмотрено, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

При прекращении регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным: подпунктами 60.1 - 60.3, 60.5, 60.9 и 60.10 пункта 60 Административного регламента, в паспортах транспортных средств производится запись о прекращении учета (снятии с учета). Взамен утраченного или непригодного для использования паспорта транспортного средства выдается дубликат паспорта транспортного средства.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных положений свидетельствует о том, что полная гибель транспортного средства должна быть подтверждена соответствующими документами органов ГИБДД.

Как указано выше, страховщик установил полную гибель транспортного средства в письмах от 06.06.2019, от 15.07.2019, от 06.08.2019 без подтверждающих документов и досрочно прекратил договор ОСАГО, установив дату прекращения 11.02.2019, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока давности привлечения его к административной ответственности.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С момента совершения административного правонарушения, а именно, с первого письма от 06.06.2019 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истёк трёхмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее повторение заинтересованным лицом своей позиции о прекращении договора с 11.02.2019 в более поздних письмах от 15.07.2019, от 06.08.2019 не свидетельствует, как считает Банк, о вновь совершаемом правонарушении в каждом последующем письме.

Более того, даже если принять указанную позицию подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-17154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков