Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-18493/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А47-7813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-7813/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

"Harman International Industries, Incorporated" (далее - Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ленингу Виталию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ленинг В.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 350000 руб. 00 коп., в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 250000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) 100000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 10800 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 225 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ленинга В.А. в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 125000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 50000 руб., всего 175000 руб., а также судебные расходы на приобретение стоимости вещественного доказательства в размере 10800 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по госпошлине в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной компенсации последствиям нарушения прав истца, полагает, что у суда имелись основания для снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и взыскания ее в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца. При этом предприниматель указывает, что нарушение совершено им впервые, не носило грубый характер и не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, апеллянт отмечает, что проявляя добросовестность, ответчик не приобретает у поставщика товар, подлинность которого поставлена под сомнение, закупка товара осуществляется у ООО "Марвел КТ" который осуществляет продажу лицензионных товаров, в связи с чем, судом необоснованно не применены абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и абзац 3 пункта 4 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ленинг В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2008 и с указанного времени осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является торговля розничная и прочая в неспециализированных магазинах, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 63-65).

Из искового заявления следует, что истцом совершены следующие закупки у ответчика.

В ходе закупки, произведенной 22.01.2019 в 10:37 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 1). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 22.01.2019 на сумму 1290 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 15); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 в 10:47 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 32, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 2). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 25.01.2019 на сумму 1290 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 16); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 в 11:48 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 26Б, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 3). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 25.01.2019 на сумму 990 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 17); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN).

В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 г. в 12:45 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 158, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 4). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 25.01.2019 на сумму 1290 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 18); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 в 14:38 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 17, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 5). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 25.01.2019 на сумму 990 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 19); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN).

В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 в 11:37 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 69\1, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 6). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 26.01.2019 на сумму 990 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 20); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 в 12:14 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 17, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 7). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 26.01.2019 на сумму 990 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 21); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN).

В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 в 12:32 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 5, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 8). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 26.01.2019 на сумму 990 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 22); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 8 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN).

В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 в 13:42 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 9). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 26.01.2019 на сумму 990 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 23); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 9 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 в 14:40 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар N 10). Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 26.01.2019 на сумму 990 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (т. 1 л.д. 24); а также видеосъемкой процесса покупки товара (CD-диск приобщен к материалам дела, т. 1 л.д. 122). На товаре N 10 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

Согласно представленным в дело материалам, Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, что подтверждается свидетельством, выданным 01.03.2017 секретарем штата Делавэр, апостилированном в установленном порядке (т. 1 л.д. 38-39).

Также Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 1 л.д. 35-36).

Товарный знак N 266284 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 1 л.д. 37). Товарный знак N 237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарные знаки N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) истец 04.04.2019 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными, однако, уменьшил размер взыскиваемой компенсации до общей суммы 175000 руб., из расчета по 12500 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждый товарный знак.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (п. 4.2.1.1 Методических рекомендаций).

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (п. 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки и словесные обозначения "JBL", "HARMAN", размещенные на приобретенном у ответчика товаре и его упаковке судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения товарными знаками N 266284, N 237220, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности четырнадцати фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: кассовые чеки от 22.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019 (т. 1 л.д. 15-24), а также видеозапись процесса закупки (т. л.д. 122).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки, выданные при покупке товаров, позволяют определить стоимость товара, содержат сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП Ленинг В.А., ИНН 561006528520), отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись моментов реализации ответчиком контрафактных товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации по 25000 руб. за одно нарушение исключительных прав на один товарный знак является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Учитывая данное обстоятельство, а также признание ответчиком факта реализации товара, и то обстоятельство, что суду не представлено доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, счел возможным снизить размер компенсации до 175000 руб. из расчета по 12500 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности отнесенной на него компенсации, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взыскания не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции документально не обоснована необходимость снижения размера компенсации судом ниже пределов, установленных законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации, заявитель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ). Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства отзыва товара с реализации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации в общей сумме 175000 руб. (из расчета по 12500 руб. за каждое нарушение) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу N А47-7813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ленинга Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин