Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 02АП-10106/19

г. Киров

17 января 2020 г.

Дело N А82-14394/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2019 по делу N А82-14394/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ИНН 3525268892, ОГРН 1113525015581)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 75 881 рублей 19 копеек,

установил:

акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 75 881, 19 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2019 (в виде резолютивной части изготовлено 22.09.2019), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" взыскано 66 800 руб. пени за просрочку доставки грузов, а также 3 035 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО "РЖД" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, отказав во взыскании суммы пени по отправкам ЭЫ121483, ЭШ504220, ЭШ536265, ЭХ073638, принять по делу новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы 53 324,91 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - акционерного общества "ВРК-1" (далее - АО "ВРК-1"). По спорным отправкам срок доставки был увеличен в связи с исправлением технических неисправностей вагонов. Однако, по указанным отправкам ОАО "РЖД" не выполняло ремонт, ремонт проводило АО "ВРК-1". Самостоятельно получить документы у ответчика не имелось возможности, его письма в адрес АО "ВРК-1" о предоставлении необходимых документов о проведенных ремонтах были оставлены без ответа. По отправке ЭШ874814 суд счел недоказанным факт отсутствия вины перевозчика в возникновении технологической неисправности (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 225) в связи с отсутствием в материалах дела акта-рекламации. Между тем, с учетом того, что ремонт проводило АО "ВРК-1" и суд не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении его в качестве третьего лица, перевозчик фактически оказался лишенным возможности предоставить документы, подтверждающие отсутствие своей вины в возникновении неисправности. По отправкам ЭЫ121483, ЭШ504220, ЭШ536265, ЭХ073638 срок доставки был увеличен в связи с исправлением технической неисправности - выщербина обода колеса. Согласно Классификатору КЖА 2005 04 неисправность "выщербина обода колеса" (код 107) имеет код причины возникновения неисправности - "2" (строка 7 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковую в качестве эксплуатационной. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Относя неисправность "выщербина" к эксплуатационным (код 2) Классификатор КЖА 2005 04 указывает на отсутствие причинно-следственной связи возникновения неисправности с неправильной эксплуатацией перевозчиком поездного формирования. Эксплуатационные неисправности возникают не по вине перевозчика. Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (статья 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических. Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества, и не может быть возложена на ОАО "РЖД". С учетом изложенного, ОАО "РЖД" полагает обоснованным представленный в материалы дела контррасчет на сумму 53 324,91 руб.

АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается. Классификаторы относят образование ползунов и выщербин по ползунам к причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей. Скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. Классификатор К ЖА 2005 05, размещенный в сети интернет, не содержит информации об его утверждении приказом Минтранса России, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества. Истец просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку в адрес истца груженых и порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ083277, ЭЫ0835603, ЭЫ121483, ЭШ504220, ЭШ683157, ЭШ874957, ЭШ873738, ЭШ874814, ЭШ900290, ЭШ400128, ЭШ628819, ЭШ782771, ЭШ392366, ЭШ536265, ЭХ073638.

Ссылаясь на то, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 75 881,19 руб. (с учетом уточнений) и направил претензию с требованием об уплате пени N 3079 от 24.08.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 66 800 руб. пени.

Обжалуя решение суда в части взыскания пени по железнодорожным накладным ЭЫ121483 (досылка ЭЫ656833, вагон 54205190), ЭШ504220 (вагон 56078025), ЭШ536265 (вагон 56078587), ЭХ073638 (вагон 92608702), ЭШ874814 (вагон 56078314), ответчик не согласен с выводом суда о наличии просрочки в доставке грузов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с позицией истца по перевозкам ЭЫ121483 (досылка ЭЫ656833, вагон 54205190), ЭШ504220 (вагон 56078025), ЭШ536265 (вагон 56078587), ЭХ073638 (вагон 92608702), ЭШ874814 (вагон 56078314) в части причин образования неисправностей, ссылается на увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения - выщербина обода колеса (код - 107), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик ссылается на железнодорожные накладные, дорожные ведомости, сведения о ремонтах, акты общей формы N 1/4331 от 10.08.2018, N 2/502 от 14.08.2018, N 3/101 от 15.08.2018, N 1/4066 от 28.07.2018, N 2/476 от 31.07.2018, N 3/98 от 01.08.2018, N 2/156 от 10.08.2018, N 174139 от 31.07.2018, N 2/493 от 09.08.2018, N 6/26772 от 14.05.2018, N 2/8974 от 10.08.2018, N 2/8974 от 10.08.2018, N 1/656 от 13.08.2018, N 6/41610 от 01.08.2018, N 2/8732 от 04.08.2018, N 219 от 09.08.2018, уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36, ВУ-26-М, телеграммы от 14.05.2018, от 01.08.2018, от 10.08.2018, от 31.08.2018, книга предъявления грузового парка к техническому обслуживанию, журнал о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, натурный лист поезда.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО "РЖД" каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) выявлено не было.

Представленные ОАО "РЖД" доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования.

Суд первой инстанции со ссылкой на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 квалифицировал неисправность как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с Классификатором 1.20.001-2007 к разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 Выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправности "выщербина" и о причинах ее возникновения содержится и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденного МПС СССР 28.07.1977.

Применение Классификатора КЖА 2005 без учета указанных выше Классификаторов невозможно, так как классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов.

Кроме того, Классификатор КЖА 2005 определяет эксплуатационную неисправность (пункт 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "повреждения" в данном Классификаторе подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Таким образом, Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения выщербины обода колеса.

Вместе с тем, иные Классификаторы, в том числе Классификатор 1.20.001-2007 содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего они являются более полными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по перевозкам ЭЫ121483, ЭШ504220, ЭШ536265, ЭХ073638.

Довод ответчика о том, что спорная неисправность колесных пар относится к эксплуатационным нарушениям, при этом вызвана естественным износом деталей и не зависит от действий перевозчика обоснованно отклонен судом первой инстанции; как указано выше, именно перевозчик ответственен за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом; в данном случае ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, поэтому основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов применительно к пункту 6.3 Правил N 245 отсутствовали.

Доказательств того, что данная неисправность (выщербина обвода колеса) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, по перевозке ЭШ874814 (вагон 56078314) ОАО "РЖД" акт рекламации, а также иные документы, содержащие анализ причин возникновения неисправностей вагона не представлены.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона 56078314 перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов также не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза по перевозке ЭШ874814.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица - АО "ВРК-1" подлежит отклонению. Оснований для привлечения третьего лица к участию в деле судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство, в содержании оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица; указанное заявителем лицо с заявлениями о вступлении в дело в суд первой инстанции не обращалось, судебный акт не обжалует.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2019 по делу N А82-14394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова