Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 11АП-18205/19

г. Самара

17 января 2020 г.

А65-23075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представителя Васильева И.С. (доверенность от 09.07.2019 N 79),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" - представителя Насыбуллиной Р.А.(доверенность от 01.09.2019 N 99),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-23075/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "ПСО Казань", г. Казань, ООО "ЛИРМ" (ИНН 1653010158), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" по проведению строительно-монтажных работ на территории объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км. 761+500 км 771+246", расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км. 761+500 км 771+246.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ООО "ПСО-Казань", ООО "ЛИРМ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года заявление удовлетворено, Федеральное казенное учреждение "Федерального управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-23075/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба и лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений", в которой указанное общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-23075/2019, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности общества как разработчика проектной документации, так как в решении указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы, кроме того решение суда по данному делу влияет на права и обязанности общества как лица, осуществляющего авторский надзор за соответствием строительных работ проектной, рабочей документации, ГрК РФ, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу ответчика, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 от представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта N Т-140-18 от 31.07.2018, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений", пояснения представителя указанного лица, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по указанной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

По настоящему делу, заявитель - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ обратилось в суд о привлечении к административной ответственности ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе акционерное общество указывает на то, что решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности общества как разработчика проектной документации, так как в решении указано на необходимость внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы, а также как лица, осуществляющего авторский надзор за соответствием строительных работ проектной, рабочей документации, ГрК РФ, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам. Иного обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, апелляционная жалоба акционерного общества не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений".

В настоящем деле рассматривается вопрос привлечения к административной ответственности конкретного лица - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда никаким образом не сможет повлиять на права или обязанности АО "Институт проектирования транспортных сооружений".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемым решением на АО "Институт проектирования транспортных сооружений" не возложена какая-либо обязанность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2019 N 1520 в период с 11.06.2019 по 9.07.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке км. 761+500 км 771+246", с целью исполнения программы проведения проверок от 27.08.2018.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, км. 761+500 км 771+246" является ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2019 N 43-09-2019-246, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.07.2019 N 43-09-2019-246.1, составлен протокол о временном запрете деятельности от 26.07.2019 N 43-09-2019-2603 и протокол об административном нарушении от 26.07.2019 N 43-09-2019-2603 в отношении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к числу действий, признаваемых в качестве административного правонарушения, отнесены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не обеспечено должным образом исполнение требований градостроительного законодательства (проектной документации) при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, км. 761+500 км 771+246", что привело к следующим нарушениям:

1. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на мосту через р. Сулица ведутся строительно-монтажные работы по забивке свай длинной 11.0 м. на промежуточных опорах N 2, N 3. Сведения о выполнении работ по забивке свай N 2, N 3, в общем, и специальных журналах отсутствуют, также отсутствует исполнительная документация, состоящая из текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение данных решений и фактическое положение элементов в процессе строительства.

Проектной документацией (в ее описательной части), имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.05.2014 N 348-14/КГЭ-0008/02, на мосту через р. Сулица в качестве фундамента на промежуточных опорах N 2, N 3 предусмотрены забивные сваи длинной 12.0 метра.

Как указывает заявитель, работы по забивке свай длинной 11.0 метров вместо предусмотренных 12.0 метровых забивных свай влекут фактические изменения в конструкции фундаментов промежуточных опор N 2, N 3. Соответствующие изменения (расчеты) в проектную документацию не внесены.

По мнению заявителя, указанное отступление от проектных значений параметров сооружения (устройство 11.0 метровых свай вместо 12.0 метровых свай), включая отсутствие геодезического контроля, предусмотренного п. 5.2.4 ГК N ПР-36т-12-ПОС-ПП-ПЗ л.11 проектной документацией (что подтверждается отсутствием записей результатов геодезической проверки в общем журнале работ), затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, его частей и безопасности строительных конструкций, которые могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

2. В нарушении проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.05.2014 N 348-14/КГЭ-0008/02, для проезда строительной техники и доставки материалов не выполнен комплекс работ, определенный проектной документацией. А именно, нарушена последовательность организации строительно-монтажных работ. Не выполнена стройплощадка из щебеночного покрытия h=15 см. состоящая из: санитарно-бытового помещения, передвижной электростанции ПЭС-100, склада для пиломатериалов, склада для арматуры, склада для ж/б конструкции, проезд к территории стройплощадки и технологической площадки. Не выполнено строительство временного моста из инвентарных конструкций МИК-П, длиной 23,85 м., предназначенного для доставки материалов, передвижения техники и людей. Отсутствует ограждение технологической площадки. Доставка материалов, передвижение техники осуществляется по существующему мосту, переход с одного берега на другой осуществляется не безопасным для людей способом, по шпунту Ларсен 5У, не предназначенному для использования в качестве пешеходного перехода.

3. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.05.2014 N 348-14/КГЭ-0008/02, нарушена технология строительства моста через р. Сулица, а именно, не выполнено в полном объеме ограждение фундамента шпунтом типа Ларсер 5У, ввиду этого на котловане произошел обвал грунта, котлован заполнен водой. Не представлены схемы организации движения транспортных средств и ограждений на участках проведения работ. Отсутствует исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение элементов конструкции в процессе реконструкции объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2019 N 43-09-2019-246 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.07.2019 N 43-09-2019-246.1.

24.07.2019 г. управлением было направлено уведомление N 200 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ответчиком 25.07.2019.

26.07.2019 должностным лицом административного органа, в связи с выявленными нарушениями был составлен протокол N 43-09-2019-2603 об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

26.07.2019 должностным лицом административного органа по результатам проведенной проверки был составлен протокол N 43-09-2019-2603 о временном запрете деятельности.

Факт наличия выявленных правонарушений (выполнение работ с отклонением от ранее утвержденного проекта), подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что им не было допущено отступлений от проектных значений параметров сооружения при забивке свай длиной 11,0 м на промежуточных опорах N 2 и N 3, мост через реку Сулица, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.05.2014 N 348-14/КГЭ-0008/02, на мосту через р. Сулица, в частности в ее описательной части (продублированной также и в заключении главгосэкспертизы) в качестве фундамента на промежуточных опорах N 2, N 3 предусмотрены забивные сваи длиной 12.0 метра.

Следовательно, изменения любого характера (исправление несоответствий), вносимые в проектную документацию, подлежат рассмотрению органом или организацией, проводившим государственную экспертизу и могут применяться ответчиком только на основании полученного заключения такого органа или организации.

Представитель ответчика на данные обстоятельства пояснил, что в пояснительной части проектной документации была допущена описка в части указания длины забивных свай. Вместе с тем, в чертежах, являющихся частью проектной документации, длина свай предусмотрена в размере 10,3 м., чем и руководствовался подрядчик при выполнении работ.

В данном случае в проектной документации имеются расхождения в самом проекте, при этом, в заключении главгосэкспертизы проекта, при описании длины свай на промежуточных опорах N 2, N 3 также указано 12.0 метра.

Таким образом, осуществляя работы по забивке свай длиной 11.0 метров вместо предусмотренных (указанных в описательной части проекта и утвержденной главгосэкспертизой) 12.0 метровых забивных свай ответчик, как технический заказчик, фактически допустил отклонение от требований проектной документации, при этом не получив до момента начала осуществления таких работ соответствующее положительное заключение экспертизы в указанной части, подтверждающее возможность такого отклонения, его допустимость и безопасность.

Доводы ответчика об отсутствии отклонений от проектной документации в виду допущенной в описательной части проекта опечатки подробно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не находит. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Учреждения по данному нарушению.

В ходе судебного заседании 03.09.2019 судом установлено, что по второму пункту выявленного нарушения, по фактически установленным обстоятельствам, возражений не имеется.

Как пояснил представитель ООО "ПСО-Казань" на момент проверки, оборудованной стройплощадки из щебеночного покрытия не было, поскольку указанное в проекте место не не позволяло обустройства там площадки (болотистая местность); на сегодняшний день стройплощадка, состоящая из санитарно-бытового помещения, передвижной электростанции, складов для хранения, обустроена; стройплощадка обеспечивается электроэнергией через трансформатор; изменения забивки шпунта были согласованы с заказчиком и проектировщиком; шпунт ларсен был перекинут с одного берега на другой для прокладки проводов.

Нарушение, описанное как, обустройство ограждения фундамента (стен котлована) шпунотом Ларсен, с отклонением от проекта (не выполнено в полном объеме ограждение фундамента, ввиду чего произошел обвал грунта), подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями, являющимися приложением к акту проверки.

Как пояснил представитель подрядчика ООО "ПСО-Казань", при производстве робот стены котлована в последующем были дополнительно усилены перед забивкой свай, находившаяся в котловане вода была откачана, затем сваи были забиты, после чего котлован был засыпан на уровне верней поверхности забитых свай. Обустройство шпунтами Ларсен по всему периметру котлована, препятствовало проезду сваебойной машины к месту производства работ, в связи с чем, не было произведено по всему периметру котлована. Третьим лицом, представлены фотографии в подтверждение окончания работ по забивке свай на котловане.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ техническим заказчиком объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, км. 761+500 км 771+246" является ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Как установлено судом, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов.

Довод Ответчика о том, что им были приняты все зависящие от него меры как технического заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (Заказчик) и ООО "Лирм" (Исполнитель) заключен государственный контракт N Т-97-18 от 09.07.2018, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 6.1.4 Заказчик обязан обеспечить соблюдение замечаний и рекомендаций Исполнителя подрядчиком.

Согласно п.6.1.11 Заказчик обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные Законодательством РФ и другими разделами настоящего контракта.

Заказчик вправе проверять ход и качество работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п.6.2.3).

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 ООО "Лирм" направило ответчику предписание N 11 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (л.д.76-77), согласно которому ООО "Лирм" обязало принять меры по устранению нарушений правил производства работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, а именно:

1. Работы по разбору элементов эксплуатируемого моста приостановить! Восстановить укрепление откоса, блоки упоров ПК40+27 лево, размыв насыпи зем.полотна и водосброс с проезжей части на ПК40+37 лево. Выполнить устройство шпунтовой стены ПК40+21 - ПK40+44 лево (чертеж ГК N ПР-36т-12-ПОС-МС "Стройгенплан") На участке отсутствует проект производства работ, проект организации строительства и демонтажа, акт допуск

2. Отсутствует общий и специальные журналы работ, журнал армирования, бетонирования, входного контроля, журнал по технике безопасности.

3. Ведутся работы по разработке котлована для устройства опоры 3 без документации регламентирующей безопасную крутизну откосов котлована и без ограждения.

Между тем, доказательства того, что заказчик обеспечил соблюдение замечаний и рекомендаций Исполнителя подрядчиком (ООО "ПСО") в материалах дела отсутствуют.

14.07.2018 г. между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ООО "ПСО "Казань" заключен государственный контракт N Т-100-18 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан.

Пунктом 4.3 контракт N Т-100-18 от 14.07.2018 г. предусмотрено, что Заказчик (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") вправе осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения Работ, используемых при строительстве Объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Довод ответчика о том, что он не является субъектом, на которое возложена обязанность по ведению на объекте исполнительной документации, в связи с чем он не должен предоставлять исполнительную документацию, суд считает необоснованным.

04.06.2019 Управлением вынесено распоряжения N 1520 о проведении в отношении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" внеплановой выездной проверки юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке км. 761+500 км 771+246".

В пункте 13 распоряжения N 1520 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Согласно которому ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" необходимо было представить: документы (предоставляемые застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство), связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно - технического обеспечения), в том числе:

* общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

* исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно - технического обеспечения;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора;

* результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

* выписку из реестра членов саморегулируемой организации;

* проект капитального строительства с изменениями и дополнениями, включая экспертное заключение.

Таким образом, в ходе проведения проверки непосредственно на ответчика была возложена обязанность по представлению вышеуказанных документов.

При этом, следует необходимым отметить, что представитель ответчика непосредственно участвовал при проведении проверки, о чем имеется отметка в акте проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие геодезического контроля, предусмотренного п. 5.2.4 ГК N ПР-36т-12-ПОС-ПП-ПЗ л.11 проектной документацией (что подтверждается отсутствием записей результатов геодезической проверки в общем журнале работ), не представление к месту производства работ схемы организации движения транспортных средств и ограждений на участках проведения работ, не представление исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение элементов конструкции в процессе реконструкции объекта капитального строительства свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") за ходом строительных работ на объекте.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы фотофиксации, суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения, свидетельствуют об отклонении проектных значений при осуществлении строительства и создавали потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья лиц, осуществляющих строительство.

Диспозиция части 2 статьи 9.4 Кодекса не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствиями, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ признал возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на выводы суда о наличии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности и законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-23075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева