Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-85414/23 по делу N А40-271360/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-271360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копачевой О.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-271360/22

по иску ООО "СОЮЗАГРОХИМ"

к Копачевой О.П.

третье лицо ООО "АРКОС"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Е.А. по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗАГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Копачевой О.П. о привлечении Копачевой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРКОС" и взыскании в сумме 20 392 153 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор займа от 29.08.2017 N 309/17, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., третье лицо обязалось возвратить сумму займа, а также начисленные проценты за пользование суммой займа в 10% годовых (п.1.2 договора). Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа вместе с причитающимися процентами должна быть возвращена не позднее 2 месяцев от даты предоставления каждого транша: 5 000 000 руб. в срок до 30.11.2017 и 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Положениями п.1.3 договора займа определено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.1 настоящего договора, начисляются со дня следующим за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 договора до дня возврата суммы займа.

Займодавец обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заемщик свои обязательства не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 с ООО "АРКОС" в пользу ООО "СОЮЗАГРОХИМ" взысканы основной долг в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2017 по 16.11.2020 в размере 3 787 801,48 руб., проценты за пользование займом с 17.11.2020 по день фактического возврата по ставке 10% годовых, начисленные на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.11.2020 в размере 1 423 058, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 054 руб., всего на сумму 17 319 914 руб. 31 коп.

17.09.2021 в связи с длительной просрочкой по возврату заемных денежных средств истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2021 производство по делу N А40-199629/21 о банкротстве ООО "АРКОС" прекращено в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Единоличным исполнительным органом ООО "АРКОС" и его единственным участником как в период образования задолженности, так и до настоящего времени является ответчик.

Истец со ссылкой на показатели бухгалтерской отчетности, на сведения по движению денежных средств по расчетному счету, указывает, что должник, располагая в период с 2019 по 2020 годы ликвидными активами для возврата заемных денежных средств ООО "СОЮЗАГРОХИМ", между тем, совершало транзакции, преимущественно связанные правоотношениями, в состав которых входили известные Копачевой О.П. лица, не получая, при этом, встречного исполнения, в результате чего размер пассивов должника превысил размер активов, что существенным образом затрудняет удовлетворение требований кредитора.

Ссылаясь на то, что действия контролирующего деятельность ООО "АРКОС" лица являлись недобросовестными, привели к невозможности исполнения требований кредитора и появлению признаков несостоятельности (банкротства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В п.п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015 при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п.2-4 ст.9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку производство по делу было прекращено, соответственно, одновременно с этим были прекращены и полномочия конкурсного управляющего и утрачено такое понятие, как "конкурсная масса", в результате чего представляется невозможным взыскать с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны. С учетом обстоятельств настоящего дела единственно возможным путь взыскания денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, возможен с учетом ст.ст.61 - 61.16 Закона о банкротстве, поскольку производство по основному делу о банкротстве должника прекращено. Не может быть последствием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности взыскание денежных средств в конкурсную массу должника по причине ее отсутствия.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении ООО "АРКОС" не вводилась, кредитор по смыслу п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности. Следовательно положения ч.1 ст.61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применимы.

В силу разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п.п.3 и 4 ст.61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "СОЮЗАГРОХИМ" обладает правом на предъявление требований о привлечении Копачевой О.П. как контролирующее лицо ООО "АРКОС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п.4 ст.61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Истец в настоящем деле представил достаточные доказательства в обоснование исковых требований с учетом указанных норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-271360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева