Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-15077/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А81-1962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15077/2019) Фуражкина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года по делу N А81-1962/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фуражкиной Татьяны Николаевны об удовлетворении требований в размере 4 350 000 рублей, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича (ИНН 231001034560, ОГРНИП 307890436000022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фуражкина Дмитрия Игоревича,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2018 индивидуальный предприниматель Фуражкин Дмитрий Игоревич (далее - ИП Фуражкин Д.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 финансовый управляющий Кравченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Фуражкина Д.И., финансовым управляющим утвержден Насыров Ренат Замильевич, член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

28.08.2019 Фуражкина Татьяна Николаевна (далее - Фуражкина Т.Н., заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направила заявление об удовлетворении требований в размере 4 350 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Фуражкина Д.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 по делу N А81-1962/2018 требования Фуражкиной Т.Н. в размере 4 350 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Фуражкина Д.И.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фуражкин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не предпринимались действия по определению обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, доводы Фуражкиной Т.Н. основаны на недопустимых (сфальсифицированных) доказательствах, допустимых доказательств в материалах дела не имеется. ИП Фуражкин Д.И. ссылается на неполучение заявлений, документов, извещений, уведомлений о рассмотрении заявления Фуражкиной Т.Н. По мнению должника, представленные в материалы настоящего дела договор займа и платежное поручение сфальсифицированы, судом первой инстанции не запрошена банковская выписка о движении денежных средств за определенный период. Как указывает податель жалобы, в указанный заявителем период времени у Фуражкиной Т.Н. отсутствовали денежные средства, поскольку она сама в них нуждалась ввиду получения в 2014 году кредита, неисполнение обязательств по возврату которого повлекло ее банкротство в качестве индивидуального предпринимателя. Помимо изложенного, должник указывает на действие финансового управляющего Насырова Р.З. в интересах Фуражкиной Т.Н., в рамках дела N А81-2028/2018 о банкротстве которой он был утвержден в качестве финансового управляющего Фуражкиной Т.Н. Также ИП Фуражкин Д.И. указал на наличие общего семейного бюджета с Фуражкиной Т.Н.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий и Фуражкина Т.Н. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву Фуражкиной Т.Н. на апелляционную жалобу приложена копия ответа филиала Банка ГПБ (АО) в г. Новый Уренгой от 23.12.2019 N Ф02/002.4-3/171 о предоставлении информации по счетам, которая приобщена к материалам настоящего обособленного спора в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Фуражкина Т.Н. указала на предоставление ИП Фуражкин Д.И. (заемщик) беспроцентного займа по договору от 21.03.2014 N 1 в сумме 4 350 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в течение 36 (тридцати шести) месяцев по частям, но не позднее 24.03.2017.

Ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена ИП Фуражкиным Д.И., Фуражкина Т.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре займа, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 4 350 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 26.03.2014 N 78.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт предоставления Фуражкиной Т.Н. займа должнику подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Возражая относительно включения требований Фуражкиной Т.Н. в реестр требований кредиторов ИП Фуражкин Д.И. и ссылаясь на недостоверность представленных заявителем доказательств, должник об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, о назначении экспертизы не заявил.

Кроме того, ИП Фуражкиным Д.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2014 году денежные средства от Фуражкиной Т.Н. в размере 4 350 000 руб. на банковский счет должника, указанный в платежном поручении от 26.03.2014 N 78, не поступали.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует выписка по указанному банковскому счету за 2014 год.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по запросу соответствующей выписки не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта с учетом того, что в силу части 1 статьи 65 ПК РФ доказывание имеющих значение для дела обстоятельств является обязанностью лиц, участвующих в деле, а не суда, который вправе лишь оказать упомянутым лицам содействие в получении доказательств в случае отсутствия у них объективной возможности их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае отсутствие возможности представления которой по объективным причинам ИП Фуражкиным Д.И. не обосновано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах настоящего обособленного спора вышеуказанной выписки не может быть признано результатом неправомерного бездействия суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Фуражкиной Т.Н. представлена копия ответа филиала Банка ГПБ (АО) в г. Новый Уренгой от 23.12.2019 N Ф02/002.4-3/171 о предоставлении информации по счетам, из которых следует, что обороты по дебиту и кредиту по ее банковскому счету в марте 2014 года превышали предусмотренный договором и указанный в платежном поручении размер займа.

Таким образом, наличие у Фуражкиной Т.Н. финансовой возможности предоставить заем подтверждено представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в связи с чем доводы подателя жалобы о недостаточности у заявителя денежных средств для предоставления займа должнику и о последующем возбуждении дела N А81-2028/2018 о признании заявителя несостоятельным (банкротом) не могут быть признаны обоснованными.

Активные возражения должника относительно обоснованности требований Фуражкиной Т.Н. со ссылкой на недостоверность и недопустимость представленных ею доказательств не позволяют полагать заявленные требования признанными должником, а представленные заявителем документы - составленными формально в целях создания искусственной задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов должника в нарушение прав иных кредиторов.

Указание подателя жалобы на имевшийся у Фуражкиной Т.Н. и Фуражкина Д.И. на указанную заявителем дату предоставления займа общий семейный бюджет само по себе о незаключенности или недействительности договора займа не свидетельствует.

Из условий договора займа следует, что он заключен между Фуражкиной Т.Н. и Фуражкиным Д.И. как индивидуальными предпринимателями.

По неоспоренному утверждению Фуражкиной Т.Н., заключение договора займа осуществлено в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Иная цель использования полученных от заявителя в заем денежных средств, в частности, расходование их на личные или семейные нужды, исполнение общих обязательств супругов и т.д., должником не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что перечисление предпринимателем Фуражкиной Т.Н. на расчетный счет ИП Фуражкина Д.И. денежных средств в размере 4 350 000 руб. не преследовало цели предоставления должнику в собственность денежных средств в вышеуказанном размере и принятие им обязательств по их последующему возврату, а заключенный между заявителем и должником договор займа - мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств возврата должником полученных от заявителя в заем денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

По неоспоренному утверждению финансового управляющего, выписки по банковским счетам должника не содержат доказательств возврата должником Фуражкиной Т.Н. суммы займа.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует об обоснованности заявленных Фуражкиной Т.Н. требований к должнику.

Указание подателя жалобы на действие финансового управляющего Насырова Р.З. в интересах Фуражкиной Т.Н., в рамках дела N А81-2028/2018 о банкротстве которой он был утвержден в качестве финансового управляющего Фуражкиной Т.Н., не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы должника не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Кроме того, в рассматриваемом случае позиция финансового управляющего не повлекла установление имеющих значение для дела фактических обстоятельств с учетом применяемого при рассмотрении требований повышенного стандарта доказывания обоснованности требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, и активной роли суда в ее проверке.

Учитывая изложенное, а также пропуск заявителем срока закрытия реестра, признание судом первой инстанции заявленных требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Фуражкина Д.И., не может быть признано необоснованным.

Доводы должника о неполучении заявлений, документов, извещений, уведомлений о рассмотрении заявления Фуражкиной Т.Н. не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение направления в адрес ИП Фуражкина Д.И., который указан самим должником в качестве своего адреса в апелляционной жалобе, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии кассового чека и описи вложения в письмо (л.д. 18), которые должником не оспорены и о недостоверности которых им не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать ненадлежащим образом исполненной Фуражкиной Т.Н. предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальную обязанность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт направления по указанному должником адресу копии определения о принятии заявления Фуражкиной Т.Н. к производству и возвращения его в суд по истечении срока хранения подтверждается представленным в материалы дела конвертом (л.д. 28).

Имеющиеся на конверте отметки свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтовых отправлений, утвержденных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неся риск неполучения корреспонденции по указанному должником адресу, Фуражкин Д.И. не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная Фуражкиной Т.Н. и судом первой инстанции, не получена им по независящим от него причинам, доказательств исчерпывающего обеспечения получения поступившей на его имя корреспонденции не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать должника ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно удовлетворения заявленных Фуражкиной Т.Н. требований оценены судом апелляционной инстанции по существу, что не позволяет полагать права должника нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года по делу N А81-1962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева