Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-8379/20 по делу N А81-1962/2018

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А81-1962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8379/2020) Фуражкина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года по делу N А81-1962/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" о признании требования в размере 531 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича (ИНН 231001034560, ОГРНИП 307890436000022),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк") 13.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фуражкина Дмитрия Игоревича (далее - ИП Фуражкин Д.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 требования ПАО "Запсибкомбанк" признаны обоснованными, в отношении ИП Фуражкина Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуре реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2018 ИП Фуражкин Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Сообщение о признании должника неосязательным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019 финансовый управляющий Кравченко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Фуражкина Д.И. Этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич (далее по тексту - финансовый управляющий Насыров Р.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее по тексту - ООО "Рекламный Мир", заявитель, кредитор) обратилось 13.04.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об удовлетворении требований в размере 531 000 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Фуражкина Д.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 требования ООО "Рекламный Мир" в размере 525 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Фуражкина Д.И., производство по заявлению в остальной части заявленных требований прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фуражкин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Рекламный Мир" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что договоры беспроцентного займа, на которых основывает свои требования кредитор, не передавались последнему со стороны Фуражкина Д.И., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-9324/2019.

Полагает, что документы сфальсифицированы со стороны ООО "Рекламный Мир", поскольку данный договор с Фуражкиным Д.И. не заключались и в адрес общества Фуражкиным Д.И. не передавались.

По мнению апеллянта, фактически рассматриваемая сделка по выдаче займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку Фуражкин Д.И. на момент заключения спорного договора являлся участником и генеральным директором данного общества-кредитора, а также являлся участником данного общества вплоть до августа 2019 года, однако судом не исследовался вопрос о действительной правовой природе указанного договора займа.

Согласно позиции подателя жалобы независимо от факта заключения договора займа N 2 от 01.12.2016, получение денежных средств как заемных Фуражкиным Д.И. фактически прикрывало выплату дивидендов должнику, как участнику данного юридического лица и не может рассматриваться в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.

Отмечает, что задолженность по договору займа N 2 от 01.12.2016 в сумме 525 000 руб. не отражена в отчетности ООО "Рекламный Мир", а значит фактически отношения сторон в рамках спорных перечислений денежных средств проистекают из участия Фуражкина Д.И. в уставном капитале указанного общества, а значит в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

ООО "Рекламный Мир" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части прекращения производства по требованию кредитора обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае ООО "Рекламный Мир" в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2016 между ООО "Рекламный Мир" (Заимодавец) и ИП Фуражкиным Д.И. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 525 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки в порядке, указанном в договоре.

Заимодавец перечислил сумму займа заемщику Фуражкину Д.И., что подтверждается платежными поручениями N 451 от 29.12.2016 на сумму 500 000 руб. и N 456 от 30.12.2016 на сумму 25 000 руб., исполнив таким образом условия договора в полном объеме.

Однако до настоящего времени должник Фуражкин Д.И. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 525 000 руб. Заимодавцу не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ООО "Рекламный Мир" займа должнику, ввиду чего признал обоснованной сумму требований в размере 525 000 руб. основного долга.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что фактически отношения должника и указанных предприятий в рамках перечисления денежных средств проистекают не из представленных договоров займа, а из участия Фуражкина Д.И. в уставном капитале ООО "Рекламный Мир", ввиду чего подлежат квалификации в качестве выплаты дивидендов Фуражкину Д.И.

Вместе с тем указанные доводы не подтверждены какими-либо минимальными доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Вместе с тем, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

Доводы об аффилированности кредитора и должника, ввиду наличия у Фуражкина Д.И. статуса руководителя и учредителя ООО "Рекламный Мир" в момент заключения договора займа, сами по себе, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-займодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон.

В настоящем случае, при рассмотрении требования ООО "Рекламный Мир" о признании подлежащими удовлетворению их требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Фуражкина Д.И., судом первой инстанции установлена реальность исполнения договора займа, а также исследовался корпоративный характер заемных отношений и не установив оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рекламный мир" пояснило, что в настоящее время экземпляр договора займа N 2 от 01.12.2016 отсутствует ввиду следующих обстоятельств.

Решением общего собрания участников от 06.08.2019 ООО "Рекламный Мир", оформленного протоколом N 2, Фуражкин Д.И. освобожден от должности директора, директором общества назначен Фуражкин Игорь Дмитриевич.

Согласно результатам голосования членов общества, освобожденному от должности директора в ООО "Рекламный Мир" Фуражкину Д.И. необходимо передать, а вновь назначенному директору ООО "Рекламный Мир" Фуражкину Игорю Дмитриевичу принять необходимый для продолжения деятельности общества пакет документов, в том числе бухгалтерскую и иную документацию, содержащую и договор беспроцентного возвратного займа N 2 от 01.12.2016.

Между тем, бывший директор ООО "Рекламный Мир" - Фуражкин Д.И. от передачи документации Общества уклонился, связи с чем, новым директором ООО "Рекламный мир" - Фуражкиным Игорем Дмитриевичем в адрес ИП Фуражкина Д.И. направлено требование о передаче документов (в том числе договора беспроцентного возвратного займа N 2 от 01.12.2016) новому директору, однако, указанные требования не исполнены.

ООО "Рекламный Мир" обратилось в суд к Фуражкину Д.И. с требованием обязать последнего передать документацию Общества. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-9324/2019 суд обязал бывшего директора Общества Фуражкина Д.И. передать документы ООО "Рекламный Мир", в том числе договор беспроцентного возвратного займа N 2 от 01.12.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что вышеуказанным решением от 17.12.2019 установлен факт наличия договора беспроцентного возвратного займа N 2 от 01.12.2016.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у кредитора договора займа в настоящем конкретном случае не опровергает факт наличия задолженности у Фуражкина Д.И. перед ООО "Рекламный мир".

Так, в качестве назначение платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору беспроцентного возвратного займа N 2 от 01.12.2016".

ИП Фуражкиным Д.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2016 году денежные средства от ООО "Рекламный Мир" в указанных размерах на банковский счет должника, указанный в платежных поручениях N 451 от 29.12.2016, N 456 от 30.12.2016, не поступали.

При рассмотрении указанного обособленного спора факт получения денежных средств должником надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае каких-либо мотивированных возражений против представленных в материалы дела документов должником заявлено не было, денежные средства, поступившие должнику, перечислялись с ссылкой на указанный договор займа с указанием на его беспроцентный характер и дату составления.

Получив денежные средства со ссылкой на договор займа, который должником не заключался (а получение денежных средств имело место, как минимум, два раза), должник денежные средства ООО "Рекламный мир" также не возвратил, что косвенно подтверждает заключенность договора. С учетом содержания платежных поручений, поведения заемщика, объема представляемых им доказательств основания считать, что договор займа должником не был заключен либо был заключен на иных условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств являлось выплатой денежных средств в результате распределения прибыли, экономическая целесообразность предоставления денежных средств участнику обществом не доказана, отсутствие согласованного сторонами условия о выплате процентов за пользование займом свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений сторон, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие корпоративную природу отношений кредитора и должника, отклоняются.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам части 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (часть 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Однако, из назначения платежа в представленных копиях платежных поручений следует, что должнику предоставлен заем, его возврат не осуществлен. Заявляя о корпоративности предъявленного требования, должник каких-либо доказательств своего фактического участия в части финансирования деятельности ООО "Рекламный мир" не представил.

При этом заключение договора беспроцентного займа само по себе о недобросовестности сторон не свидетельствует.

Денежные средства были перечислены должнику непосредственно на его расчетный счет с указанием в назначении платежей на оплату по конкретному договору беспроцентного займа, однако должник не пытался вернуть их, как полученные с неверным основанием.

Сведений об изменении назначении платежей представленных в материалы дела платежных поручений, которые бы свидетельствовали об отсутствии между сторонами заемных отношений, суду не раскрыто.

Равным образом, Фуражкин Д.И., являясь участником общества, не представил доказательств того, что имело место решение о выплате дивидендов участникам общества. Фуражкин Д.И. не представил доказательств того, что до или после декабря 2016 года данным обществом выплачивались дивиденды должнику в сопоставимых суммах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения в качестве обязательств из договора займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 ГК РФ, оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного не имеется.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По неоспоренному утверждению ООО "Рекламный Мир", заключение договора займа осуществлено в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности в интересах заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт предоставления ООО "Рекламный Мир" займа должнику подтвержден представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что перечисление ООО "Рекламный Мир" на расчетный счет ИП Фуражкина Д.И. денежных средств в размере 500 000 руб. и 25 000 руб. не преследовало цели предоставления должнику в собственность денежных средств в вышеуказанном размере и принятие им обязательств по их последующему возврату, а заключенный между заявителем и должником договор займа - мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств возврата должником полученных от заявителя в заем денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Учитывая, что выписки по банковским счетам должника не содержат доказательств возврата должником ООО "Рекламный Мир" сумм займа, в отсутствие оснований полагать иное совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности заявленных ООО "Рекламный Мир" требований к должнику.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО "Рекламный Мир", желание заявителя действовать намеренно против иных кредиторов в интересах должника или отдельного кредитора, апелляционным судом не установлены, учитывая, что заявитель изначально не просил признать его требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В то время как признание требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Фуражкина Д.И. права незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых включены в реестр, не нарушает.

Обратного подателем жалобы не заявлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года по делу N А81-1962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров