Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22824/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А53-29486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Чуднов Д.М., доверенность от 29.01.2019, удостоверение;

от ответчика - представитель Перекатова Ю.А., доверенность от 10.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-29486/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику - ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Г Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании неустойки в размере 854735 руб. 18 коп.

Решением от 13.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 854735 руб. 18 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору водопользования от 08.07.2013. В связи с просрочкой оплаты за пользование водным объектом, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет пени по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга, что противоречит позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 и пункту 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер пени должен быть определен исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, уполномоченный орган) и ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (водопользователь) заключен договор водопользования от 08.07.2013, согласно которому уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование р. Дон с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.01.2016, согласно которому в 1 квартале 2017 года водопользователь обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 4435179 руб. 16 коп.

В связи с просрочкой оплаты за пользование водным объектом, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае нарушение ответчиком срока внесения платежа за 1 квартал 2017 года не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом за периоды с 21.04.2017 по 26.02.2019 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующей на день фактической оплаты долга -26.02.2019 (расчет - л.д. 16-17).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет пени по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга, что противоречит позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 и пункту 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, размер пени должен быть определен исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия обжалуемого решения.

Однако, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Судом первой инстанции установлено, что основной долг на момент принятия судом решения погашен, в связи с чем, при расчете неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, действовавшая на день фактической оплаты долга - 26.02.2019.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу N А53-29486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.