Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2020 г. N Ф08-3243/20 по делу N А53-29486/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 г.

Дело N А53-29486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Перекатовой Ю.А. (доверенность от 10.11.2019), в отсутствие истца - министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-29486/2019, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 854 735 рублей 18 копеек неустойки с 21.04.2017 по 26.02.2019.

Решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, иск удовлетворен. Суды при расчете неустойки руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки до 716 874 рублей 65 копеек. По мнению заявителя, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату принятия решения.

Предприятие заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (правопредшественник министерства; уполномоченный орган) и предприятие (водопользователь) заключили договор водопользования от 08.07.2013. Согласно пунктам 1 и 2 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реку Дон (далее - водный объект) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд. В силу пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2016 плата в размере 4 435 179 рублей 16 копеек за пользование водным объектом в 1 квартале 2017 года подлежит внесению водопользователем в срок до 20.04.2017.

Согласно пункту 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в установленные договором сроки с водопользователя взыскиваются пени в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт нарушения ответчиком срока внесения платы за пользование водным объектом по договору водопользования за период с 21.04.2017 по 26.02.2019, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более двух десятых процента за каждый день просрочки, взыскал неустойку в заявленном министерством размере. При этом суд проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 и от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-29486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков