Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 12АП-17124/19

г. Саратов

17 января 2020 г.

Дело N А12-44431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - Е.С. Стрельниковой, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А12-44431/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621)

к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (ИНН 3435016121, ОГРН 1103435001537)

третье лицо: Бородин Дмитрий Евгеньевич

о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее - ответчик, ООО "АхтубаГазПроект") о признании незаключенной сделки "Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС - 1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети", с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО "Газпром газораспределение Волгоград", утвержденную со стороны ООО "АхтубаГазПроект" главным инженером Коноваловым А.А. и согласованную со стороны ООО "Газпром газораспределение Волгоград" главным инженером Бородиным Д.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года суд отказал ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в принятии искового заявления по мотиву тождественности настоящего иска с рассмотренным иском в рамках дела N А12-17253/2019.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-17253/2019, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" заявлялись требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "АхтубаГазПроект" о признании Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети, находящейся в ведении ООО "АхтубаГазПроект" с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО "Газпром газораспределение Волгоград", утвержденной со стороны ООО "АхтубаГазПроект" главным инженером Коноваловым А.А. и согласованную со стороны ООО "Газпром газораспределение Волгоград" главным инженером Бородиным Д.Е., недействительной.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании незаключенной сделки "Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС - 1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети", с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО "Газпром газораспределение Волгоград", утвержденную со стороны ООО "АхтубаГазПроект" главным инженером Коноваловым А.А. и согласованную со стороны ООО "Газпром газораспределение Волгоград" главным инженером Бородиным Д.Е.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска к производству, пришел к выводу о тождественности настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела N А12-17253/2019.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Основанием признания договора незаключенным является отсутствие полного состава сделки, на что указывает сам видовой термин: "несостоявшаяся", т.е. незавершенная в своем составе сделка.

Напротив, основанием недействительности сделки выступает наличие неполноценной гражданско-правовой сделки, содержащей существенные недостатки в своем составе.

Следовательно, хотя эти категории и объединены родовым понятием отрицательного юридического факта, утверждение об их тождестве является необоснованным.

При этом в рамках дела N А12-17253/2019 истец просил признать недействительной сделку и руководствовался статьями 166, 168 ГК РФ.

В настоящем иске истец просит суд признать сделку незаключенной и руководствуется только пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, предмет исков по делам N А12-44431/2019 и NА12-17253/2019 не является тождественным, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии искового заявления ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к ООО "АхтубаГазПроект" о признании сделки незаключенной.

На основании вышеизложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А12-44431/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова