Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2621/21 по делу N А12-44431/2019

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-44431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-44431/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (ОГРН 1103435001537, ИНН 3435016121, 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 19 А, пом. 10)

о признании сделки незаключенной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородин Дмитрий Евгеньевич (Волгоградская область, г. Волжский),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее - ООО "АхтубаГазПроект", заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград") судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением от 12 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" судебные расходы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций до 70 000 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АхтубаГазПроект" (далее - ответчик) о признании незаключенной сделки "Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС - 1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети", с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО "Газпром газораспределение Волгоград", утвержденную со стороны ООО "АхтубаГазПроект" главным инженером Коноваловым А.А. и согласованную со стороны ООО "Газпром газораспределение Волгоград" главным инженером Бородиным Д.Е.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года принят отказ ООО "Газпром газораспределение Волгоград" от иска к ООО "АхтубаГазПроект" о признании незаключенной сделки "Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС - 1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети", с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО "Газпром газораспределение Волгоград", утвержденную со стороны ООО "АхтубаГазПроект" главным инженером Коноваловым А.А. и согласованную со стороны ООО "Газпром газораспределение Волгоград" главным инженером Бородиным Д.Е. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по настоящему делу отменено, производство по делу прекращено.

ООО "АхтубаГазПроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-44431/2019 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в общем размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, объем и степень сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., из которых: 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" не согласно с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, подлежащих взысканию, просит их уменьшить до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае судебные издержки правомерно отнесены судом первой инстанции на истца, поскольку отказ ООО "Газпром газораспределение Волгоград" от иска в суде апелляционной инстанции не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО "АхтубаГазПроект" (Заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.03.2020.

Согласно пункту 1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ознакомлению с материалами арбитражного дела N А12-44431/2019 и подготовке необходимых документов, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении указанного дела по исковому заявлению ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о признании сделки "Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС - 1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети", находящейся в ведении ООО "АхтубаГазПроект", с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО "Газпром газораспределение Волгоград", незаключенной; при необходимости осуществить подготовку документов и представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора составляет:

-50 000 (сто тысяч) рублей - подготовка и представление интересов в суде первой инстанции;

-по 30 000 (сто тысяч) рублей - подготовка документов и представление интересов в судах последующих инстанций.

15 декабря 2020 года между ООО "АхтубаГазПроект" (Заказчик) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 16.03.2020.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что в связи с существенным увеличением объема оказанных услуг в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по настоящему делу, а именно: необходимостью четырехкратного выезда в г. Саратов для участия в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2020, 24.09.2020, 02.10.2020, 16.12.2020, а также участия в одном судебном заседании 12.11.2020 в режиме видео-конференцсвязи, ознакомления и детального анализа предоставленных ООО "Газпром газораспределение Волгоград" новых доказательств и судебной практики, неоднократной подготовки отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к ней, а также письменных объяснений и отзывов на письменные объяснения, стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения за участие представителя исполнителя в апелляционной инстанции на 100 000 руб.

ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" выставлены счета на оплату услуг N 34 от 16.03.2020 в размере 50 000 руб., N 90 от 07.08.2020 в размере 30 000 руб., N 148 от 21.12.2020 в размере 100 000 руб.

Указанные счета оплачены ООО "Ахтубагазпроект" платежными поручениями от 17.03.2020 N 279, от 11.08.2020 N 000853, от 22.12.2020 N 1421 на общую сумму 180 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком 24.12.2020 подписан акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг 16.03.2020 и дополнительному соглашению от 15.12.2020, согласно которому, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- проведено ознакомление с материалами арбитражного дела N А12-39812/2018 и подготовлены необходимые документы;

- осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области;

- осуществлено представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнений к ней, а также письменные объяснения и отзывы на письменные объяснения;

- проведены необходимые консультации;

Услуги оплачены заказчиком в размере 180 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях в судебных заседаниях осуществляла специалист отдела судебной практики ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" Делль Н.В. (приказ от 21.01.2019), а также генеральный директор ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" Бородавка Е.И.

Представители ООО "АхтубаГазПроект" участвовали в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.03.2020, 09.06.2020 с объявлением перерыва до 17.06.2020, 26.06.2020 с объявлением перерыва до 02.07.2020, 06.07.2020), в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02.09.2020, 24.09.2020 с объявлением перерыва до 01.10.2020, 12.11.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, 16.12.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

Кроме того, представитель заявителя Бородавка Е.И. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отзыв на письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, им заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и пр.)

Таким образом, ООО "АхтубаГазПроект" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, оценив объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 120 000 руб., из которых 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 70 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителей в 4 заседаниях суда первой инстанции, в 4 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), в которых приняли участие представители ответчика, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции был уменьшен судом первой инстанции. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, что данное дело относится к категории "сложных" при взыскании судебных расходов в заявленном размере, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что продолжительность судебных заседаний 02.09.2020 и 12.11.2020 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляла 15 минут каждое, в связи с чем, стоимость участия представителя в судебных заседаниях в размере 70000 руб. является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная сумма соответствует проделанной представителем работе. Как указано выше, представитель ООО "АхтубаГазПроект" участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (02.09.2020, 24.09.2020 с объявлением перерыва до 01.10.2020, 12.11.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, 16.12.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. Кроме того, представитель заявителя Бородавка Е.И. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отзыв на письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, им заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и пр.)

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Газпром газораспределение Волгоград" ссылается на решение совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на указанное решение не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела N А12-44431/2019 интересов ответчика и факт их оплаты материалами дела подтвержден (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-44431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная