Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-35385/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-38093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Пряхиной Ю.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Крупина А.А. по доверенности от 22.05.2019;

от ответчика (должника): Соколов К.С. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: Буйлова Ю.Д. по доверенности от 05.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35385/2019) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-38093/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Терес-1Т"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие Водоканал Санкт-Петербург

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Терес-1Т" (далее - ЗАО "Терес-1Т", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 025 589,04 руб., пени в размере 22 519,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП Водоканал, Предприятие, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 22 519,90 руб.

Отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-38093/2019 с Комитета в пользу ЗАО "Терес-1Т" взыскано 1 025 589,04 руб. задолженности, а также 23 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что подрядчик не представил заказчику положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, результат выполнения работ по контракту не достигнут, основания для оплаты работ отсутствуют

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве ГУП Водоканал просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска Комитета о признании дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2018 к контракту N 211/18 от 08.05.2018 недействительным (дело N А56-101048/2019). Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Представитель третьего лица оставило результат разрешения ходатайства на усмотрение суда.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ.

Поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 ЗАО "Терес-1Т" (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен государственный контракт N 211/18 (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - Работы) по объекту: "Строительство инженерных сетей для подключения (технологического присоединения) общественного туалета по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 100" (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта.

Согласно п. 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи Истцом результата работ в соответствии с п. 5.4 Контракта не позднее 30 ноября 2018 года.

Как указывает истец, во исполнение условий договора Истцом были выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела были представлен подписанный истцом и заказчиком без замечаний акт N 1 от 30.11.2018 сдачи-приемки проектной продукции к государственному контракту N 211/18 от 08.05.2018.

В соответствии с Актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 30.11.2018, подписанным Истцом и Заказчиком, проектная продукция удовлетворяла условиям государственного контракта, соответствовала нормативным и установленным требованиям и была в надлежащем порядке оформлена, оплате подлежат 1 025 589,04 руб.

ЗАО "Терес-1Т" направило в адрес Комитета, ГУП Водоканал претензию с требованием оплатить 1 025 589,04 руб. задолженности по контракту N 211/18 от 08.05.2018.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ЗАО "Терес-1Т" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения ЗАО "Терес-1Т" обязательств по контракту N 211/18 от 08.05.2018 подтверждается материалами дела. Работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 30.11.2018 сдачи-приемки проектной документации, который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не было представлено положительное заключение экспертизы согласно п. п. 3.10. 3.13 Контракта, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное требование было исключено из Контракта согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения к Контракту N 1 от 24.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Контракта.

Согласно п. 3.7 Контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с п. 3.9 Контракта оплата производится с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого Комитетом финансов Санкт-Петербурга распорядителю бюджетных средств - Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (Ответчику).

Таким образом, обязанность по оплате возникла у Комитета.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-38093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина И.В. Сотов