Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-20237/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А72-2662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройК" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-2662/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройК" (ОГРН 1117327003001, ИНН 7327060723), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 14.11.2017 N 46706,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 14.11.2017 N 46706.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.11.2017 N 46706 в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 98 305, 20 руб., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 74 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя.

Определением от 27.09.2019 суд принял указанное заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, производство по заявлению о взыскании расходов на представителя прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство ООО "СтройК" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что без наличия договора на оказание юридических услуг и актов выполненных работ невозможно было определить, что оплата исполнителю по договору оказания юридических услуг производилась именно за оказанные услуги в рамках оспаривания решения налогового органа по камеральной проверке, а не по выездной или по иному делу, поскольку в Арбитражном суде Ульяновской области находилось несколько дел по заявлению ООО "СтройК". Кроме того, 19.03.2018 представитель заявителя заявлял ходатайство об объединении дела N А72-19209/2017 с делом N А72-147/2018 в одно производство. В кратчайшие сроки восстановить договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ не представилось возможным ввиду нахождения в отпуске руководителя исполнителя и отсутствия его в городе.

Между ООО "СтройК" и ООО "АВАНГАРД" (исполнитель) было заключено пять договоров на оказание юридических услуг в период с ноября 2017 года по 2019 год. Каждый договор закрывался несколькими актами приема-передачи выполненных работ, платежи также производились с периодичностью: договор от 20.11.2017 N 6, платежное поручение от 13.04.2018 N 20374, акт от 31.03.2018 б/н, акт от 31.05.2018 N 2, платежное поручение от 18.05.2018 N 33983, акт от 31.08.2018 N 4, платежное поручение N19395, акт от 25.06.2018 N 3, платежное поручение N 34479, договор от 11.12.2017 N7, акт от 19.12.2017 б/н, платежное поручение от 22.12.2017 N 18567, акт от 31.03.2018 б/н, платежное поручение от 03.04.2018 N 9701, платежное поручение от 27.04.2018 N 20378, акт от 31.05.2018 N 3, платежное поручение от 18.05.2018 N 33982, акт от 25.06.2018 N 4, платежное поручение от 29.06.2018 N 34480, акт от 31.08.2018 N 5, платежное поручение от 26.09.2018 N 19396, договор от 25.12.2017 N 8, акт от 27.12.2017 б/н, платежное поручение от 27.12.2017 N 18696, договор от 11.09.2018 N 4, платежное поручение от 28.11.2018 N 28816, акт от 30.11.2018 б/н, договор от 14.09.2018 N 5, платежное поручение от 19.10.2018 N 19445, акт от 31.10.2018 б/н, договор от 14.01.2019 N1, акт от 27.02.2019 б/н, платежное поручение от 05.03.2019 N 39137.

По объективным обстоятельствам, не зависящим от ООО "СтройК", в арендуемом помещении произошел залив первичной документации, в том числе договоров, актов по договорам, по которым заявитель просил возмещение судебных расходов. По платежным поручениям, в которых была ссылка на номер и дату договора, невозможно было установить по какому делу, рассматриваемому в суде, был произведен платеж. ООО "СтройК" смогло восстановить договоры и акты только после 15.09.2019, после выхода из отпуска руководителя ООО "АВАНГАРД".

На начальных сроках шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "СтройК" не обратилось в суд в связи с намерением обратиться в вышестоящий суд для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Но проанализировав судебную практику за несколько месяцев после вынесения судебного акта кассационной инстанцией ООО "СтройК" отказалось от обращения в вышестоящий суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО "СтройК" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Между тем в соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к рассматриваемому спору последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019.

Таким образом, шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, как правильно указал суд первой инстанции, истек 27.08.2019.

С рассматриваемым заявлением ООО "СтройК" обратилось в суд только 26.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Установив, что последним судебным актом, котором закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019, а заявление о взыскании судебных расходов подано 26.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

ООО "СтройК" указывает, что своевременной подаче заявления препятствовала невозможность представления документации, обязательной для обоснования требования, в связи с затоплением помещения (акт обследования места аварии от 17.08.2019) и отсутствием работника в городе ввиду нахождения в отпуске (приказ от 14.08.2019 N 5-лс о предоставлении отпуска директору ООО "Авангард" Захаровой Н.П.), поэтому документация (договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ) восстанавливалась после возвращения руководителя.

Между тем доказательств невозможности подачи заявления в период с 27.02.2019 по 27.08.2019 (то есть в течение 6 месяцев) до возникновения вышеуказанных обстоятельств заявителем не представлено.

Договор оказания юридических услуг составлен 20.11.2017 N 6, акты приема - передачи и платежные поручения составлялись в 2018 году.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

ООО "СтройК" не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о возмещении судебных расходов, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, равно как и отсутствие должных знаний у сотрудников ООО "СтройК", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 по делу N А72-2662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина