Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18591/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-51597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ИРБИТАГРОХИМСЕРВИС" (ИНН 6642000630, ОГРН 1026600878446) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Центрального банка России в лице ГУ Банка России по Свердловской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Кабанова Т.В., паспорт, доверенность от 04.09.2018, выданная в порядке передоверия по доверенности от 27.08.2018, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "ИРБИТАГРОХИМСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

по делу N А60-51597/2019, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению открытого акционерного общества "ИРБИТАГРОХИМСЕРВИС" (ИНН 6642000630, ОГРН 1026600878446)

к Центральному банку России в лице ГУ Банка России по Свердловской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 г. N ТУ-65-ЮЛ-19-15957/3110-1,

установил:

Открытое акционерное общество "ИРБИТАГРОХИМСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Центрального банка России в лице ГУ Банка России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Банк России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 г. N ТУ-65-ЮЛ-19-15957/3110-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Банка России N ТУ-65-ЮЛ-19-15957/3110-1 от 13.08.2019 года признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ООО "ИРБИТАГРОХИМСЕРВИС " в совершении вмененного административного правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что между датами составления Предписания и вынесением ответчиком Постановления прошло три месяца. За это время податель заявлений Новоселов В.Н. продал все принадлежащие ему акции в полном объеме, что подтверждено договором купли продажи от 03.06.2019 г. Регистратором внесены соответствующие изменения в реестр акционеров ОАО 05.06.19г. То есть. на момент вынесения Постановления он не являлся акционером ОАО "Ирбитагрохимсервис". На момент вынесения постановления бывшим акционером Новоселовым В.Н., подателем заявлений, не запрашивался отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров (ОСА) по итогам 2017 года, на представлении которого было указано Банком России. Также указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступили обращения Новоселова Владимира Николаевича (вх. от 19.02.2019 N ОЭТ5-544, от 04.03.2019 N ОЭТ5-742) о несогласии с действиями Общества.

По результатам рассмотрения обращений в адрес Общества заказным письмом (почтовый идентификатор N 62010834104393) направлено предписание Банка России от 13.05.2019 N С59-8-17/21149 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу необходимо было в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания путем:

рассмотрения заявления Новоселова В.Н. от 09.04.2019 о предоставлении оригинала списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2017 года (далее - ОСА по итогам 2017 года) назначенном на 28.03.2018 (перенесенного на 09.04.2018 в связи с изменением адреса его проведения), а также предоставлении его копии в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

направления Новоселову В.Н. отчета об итогах голосования на ОСА по итогам 2017 года;

рассмотрения требований Новоселова В.Н. от 18.02.2019, от 27.02.2019 об ознакомлении с оригиналами документов и предоставления их копий в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.

3. Представить отчет об исполнении Предписания, в том числе указать, какие именно меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части Предписания, приняты Обществом, с приложением копий подтверждающих документов.

В случае отсутствия каких-либо из истребованных документов необходимо было в вышеуказанный срок представить письменные объяснения причин отсутствия по каждому непредставленному документу.

Согласно ответу УФПС Свердловской области - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 05.07.2019 N 3.1.5.3-03/330 заказное письмо с почтовым идентификатором N 62010834104393 вручено 30.05.2019 представителю Общества Британовой Г.П. по доверенности.

Предписание необходимо было исполнить в срок не позднее 14.06.2019.

Общество письмом от 06.06.2019 N 20 направило в Банк России документы во исполнение Предписания (вх. от 10.06.2019 N 72358).

Банком России по результатам рассмотрения представленных Обществом установлено следующее:

1. Документы согласно п. 1 Предписания, подтверждающие направление Новоселову В.Н. отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров по итогам 2017 года, в Банк России не представлены.

2. Согласно п. 3 Предписания в Банк России не представлен отчет об исполнении Предписания, в том числе с указанием принятых Обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанных в устанавливающей части Предписания, с приложением копий подтверждающих документов.

3. Согласно Предписанию, в случае отсутствия каких-либо из истребованных документов, Обществом в указанный предписанием срок не представлены письменные объяснения причин их отсутствия (по каждому непредставленному документу).

Банк России, установив, что в установленный срок - не позднее 14.06.2019 Предписание Обществом не было исполнено, 13.08.2019 вынес постановление N ТУ-65-ЮЛ-19-15957/3110-1 о привлечении ООО "ИРБИТАГРОХИМСЕРВИС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.05.2019 N С59-8-17/21149, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением N ТУ-65-ЮЛ-19-15957/3110-1 от 13.08.2019 открытое акционерное общество "ИРБИТАГРОХИМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") установлено, что Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания и запросы, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "Защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Не выполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО " ИРБИТАГРОХИМСЕРВИС " направлено предписание от 13.05.2019 N С59-8-17/21149 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Предписание получено Обществом 30.05.2019, срок исполнения предписания не позднее 14.06.2019.

Предписание вынесено уполномоченным административным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В установленный срок законное предписание Банка России заявителем в полном объеме не выполнено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, с указанием на невозможность исполнения предписания в связи с возникшим сбоем в системе личного кабинета, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности своевременно представить истребуемые Банком документы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное исполнение предписания Банка России в установленный срок, материалы дела не содержат. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлялось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии обществом должной степени заботливости и осмотрительности, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы, изложенные заявителем в жалобе, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления Новоселов В.П. не являлся акционером ОАО "Ирбитагрохимсервис" и им не запрашивался отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров (ОСА) по итогам 2017 года, на представлении которого было указано Банком России, о прекращении обязанности по выполнению предписания не свидетельствуют и не исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения, так как на момент вынесения предписания указанная обязанность у общества имелась и должна была быть исполнена, тем более, что предписание обществом не оспаривалось.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного обществом правонарушения уже рассматривался, в результате чего административный орган и суд первой инстанцией пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных арбитражный суд апелляционной инстанции суд не усматривает.

Ссылки в жалобе на отсутствие каких-либо сведений о наступлении каких-либо других тяжелых вредоносных последствий исключает возможность существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, судом отклоняется, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансовых рынков, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для назначения обществу в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказания в размере менее минимального размера административного штрафа отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, арбитражный суд снизил размер наложенного на общество штрафа до 250 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, а также то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции установил совокупность условий, достаточную для применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку административным органом обществу назначен штраф в сумме 500 000 руб., а судом при рассмотрении спора снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей, (ниже низшего предела санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ), оспариваемое постановление в части назначения наказания признается незаконным, в связи с чем требование Банка об исключении из мотивировочной части и резолютивной части указание на незаконность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Суд первой инстанции объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу N А60-51597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ИРБИТАГРОХИМСЕРВИС" (ИНН 6642000630, ОГРН 1026600878446) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 22.08.2019 N 138 и от 20.11.2019 N186.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова