Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 05АП-8758/19

г. Владивосток

17 января 2020 г.

Дело N А59-5432/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловской Жаннеты Августовны,

апелляционное производство N 05АП-8758/2019

на решение от 29.10.2019

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5432/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловской Жаннеты Августовны (ОГРНИП 312650921900028, ИНН 650501037465)

к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 N 234-2.1/2019 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайловская Жаннета Августовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) от 16.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 234-2.1/2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. По заявлению административного органа судом изготовлено мотивированное решение от 29.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайловская Ж.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что принимала меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, поскольку продавец, непосредственно осуществивший продажу пива, был письменно уведомлен о запрете реализации алкогольной продукции 01.06.2019. В этой связи считает, что её вины в совершении продавцом административного правонарушения в сфере правил реализации алкогольной продукции не имеется. Кроме того, ссылается на отсутствие у неё сведений о причинах погашения первоначального протокола об административном правонарушении и на невыполнение административным органом порядка разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и статьей 51 Конституции РФ, при составлении второго протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы заявитель представил дополнительные документы, а именно копии приказов N 002 от 11.01.2017, N 009 от 31.05.2019, N 006 от 02.06.2019 и копию книги учета "Инструктаж магазин "Лидер" 22.10.2016, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2019 в 21 час 16 минут в дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило сообщение от Рожкова А.А., проживающего по адресу в г. Невельск, о том, что он приобрел алкоголь в магазине "Лидер" по ул. Железнодорожной в г. Невельск в праздничный день, когда продажа запрещена, что отражено в рапорте оперативного дежурного от 01.06.2019 N 1856.

Аналогичный рапорт поступил в дежурную часть 01.06.2019 в 21 час 20 минут от инспектора ИАЗ с указанием на продажу в магазине "Лидер" по ул. Железнодорожной г. Невельска алкогольной продукции, а именно пива "Студеное" объемом 1,35 литра.

В тот же день инспектором ОИАЗ ОМВД по Невельскому городскому округу была проведена проверка данного сообщения путем проведения осмотра помещений, территорий и получения объяснений от всех заинтересованных лиц.

В ходе осмотра помещения магазина "Лидер", расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Железнодорожная, 46, было установлено, что в магазине имеются холодильные камеры, заполненные пивом различных марок "Студеное", "Жигулевское", "ESSA", "EFES", "Старый мельник", "Рыцарь". Посредством проведения фотосъемки зафиксировано размещение на витрине пива "Студеное" объемом 1,35 литра по цене 164 руб.

Согласно объяснению гражданина Рожкова А.А. от 01.06.2019 вечером 01.06.2019 им в магазине "Лидер" была приобретена бутылка пива "Студеное" объемом 1,35 литра по цене 164 руб. При этом по пути следования из магазина он был остановлен сотрудниками полиции, которым по их требованию он предъявил содержимое пакета и дал объяснение о факте приобретения алкогольной продукции. В дальнейшем Рожков А.А. по настоянию сотрудников полиции проследовал в магазин для установления фактических обстоятельств.

Из объяснений предпринимателя от 01.06.2019 следует, что она прибыла в магазин следом за сотрудниками полиции и неизвестным гражданином, при факте продажи пива не присутствовала, протокол осмотра территорий, помещений подписала без замечаний.

В свою очередь продавец Коротченя В.А. 01.06.2019 от объяснений отказалась, а в объяснениях от 06.06.2019 признала факт продажи 01 июня 2019 года бутылки пива "Студеное" емкостью 1,35 литра, с содержанием этилового спирта 5% и стоимостью 164 руб.

18.07.2019 по данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 65АП N 116371, в котором действия Михайловской Ж.А. были квалифицированы по части 3 статьи 14.6 КоАП РФ, исходя из установленного пунктом 1.1 части 1 статьи 1 Закона Сахалинской области от 26.04.2013 N 33-ЗО "Об установлении на территории Сахалинской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон N 33-ЗО) запрета на розничную продажу алкогольной продукции в Международный день защиты детей (1 июня).

На основании рапорта от 18.07.2019 указанный протокол был списан как испорченный, и этого же числа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 65АП N 116372 о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный протокол и материалы административного дела в порядке статьи 23.50 Кодекса были направлены в адрес министерства для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление N 234-2.1/2019 от 16.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Михайловская Ж.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

На территории Сахалинской области в целях реализации данных полномочий действует Закон N 33-ЗО, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 1 которого на территории Сахалинской области установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Международный день защиты детей (1 июня).

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 в магазине "Лидер", расположенном по адресу: г. Невельск, ул. Железнодорожная, 46, в котором предпринимательская деятельность осуществляется заявителем, в нарушение требований Закона N 171-ФЗ и Закона N 33-ЗО была допущена реализация алкогольной продукции - пива "Студеное"

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортами от 01.06.2019, объяснением Рожкова А.А. от 01.06.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 01.06.2019, объяснением Михайловской Ж.А. от 01.06.2019, объяснениями Коротченя В.А. от 06.06.2019, протоколом об административном правонарушении 65АП N 116372 от 18.07.2019 и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашёл подтверждение факт незаконной продажи предпринимателем алкогольной продукции 01.06.2019, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Михайловской Ж.А. события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указание предпринимателя на то, что материалами дела не подтверждается совершение противоправного действия самим предпринимателем со ссылками на действия продавца, апелляционным судом в качестве доказательств непричастности заявителя жалобы к вменяемому административному правонарушению не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, Коротченя В.А. на основании трудового договора от 02.07.2018 является работником предпринимателя в должности продавца-кассира магазина "Лидер".

Согласно объяснениям Рожкова А.А. 01.06.2019 в магазине "Лидер", расположенном по адресу: г. Невельск, ул. Железнодорожная, 46, им была приобретена бутылка пива "Студеное" емкостью 1,35 литра по цене 164 руб. Факт продажи спорной алкогольной продукции в указанном торговом объекте дополнительно был подтвержден им в ходе осмотра магазина.

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции, а именно бутылки пива "Студеное" емкостью 1,35 литра по цене 164 руб., был подтвержден продавцом указанного торгового объекта в объяснениях от 06.06.2019.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителя предпринимателя по продаже спорной продукции были совершены от имени Михайловской Ж.А. и в её интересах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по реализации алкогольной продукции в день установленного запрета образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Михайловская Ж.А. должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции в Международный день защиты детей, но отнеслась к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на нее обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета в конкретный календарный день, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя жалобы о принятии им достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции со ссылкой на предупреждение продавца под роспись об установленном запрете не нашло подтверждение материалами, поскольку данный документ отсутствует в материалах административного дела, и о его наличии заявителем жалобы ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявлено не было.

Кроме того, изучение имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 21.06.2019 по делу N 5-421/2019 о привлечении Коротченя В.А. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, равно как изучение имеющихся в материалах дела объяснений указанного лица показало, что вопреки доводам апелляционной жалобы в данных документах отсутствуют пояснения продавца о продаже им спорной алкогольной продукции по своей инициативе при наличии письменного предупреждения о запрете такой продажи.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято министерством при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения Михайловской Ж.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 65АП N 116372 от 18.07.2019 показывает, что он был составлен в присутствии предпринимателя, в котором имеется отметка об отказе последнего от разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Факт отказа Михайловской Ж.А. был отражен также в рапортах сотрудников ОМВД России по Невельскому городскому округу от 18.07.2019 и по существу заявителем не оспаривается, что также следует из текста апелляционной жалобы.

В этой связи следует признать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет риск не реализации им прав и гарантий, предоставленных ему административным законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

В свою очередь буквальное прочтение протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления показывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвовало при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и осуществляло ряд процессуальных действий, подтвержденных соответствующими подписями. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю жалобы были разъяснены соответствующие права и обязанности, что нашло отражение в приложении к постановлению. Соответственно данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание предпринимателя на то, что она не была поставлена в известность о погашении первоначального протокола и о причинах такого погашения, не может быть принято судом во внимание, поскольку данные обстоятельства были доведены до сведения Михайловской Ж.А. при вручении уведомления о необходимости явки для составления повторного протокола, который по её письменной просьбе был составлен в день вручения уведомления непосредственно по месту осуществления предпринимательской деятельности, о чём имеется соответствующая отметка на уведомлении.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что мотивом погашения первоначального протокола послужила необходимость предоставления предпринимателю возможности воспользоваться помощью защитника, с оформлением полномочий последнего в установленном законом порядке, от чего фактически предприниматель при составлении повторного протокола устранился, воспользовавшись помощью защитника только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что первоначальный протокол, погашенный ОМВД России по Невельскому городскому округу, не был изъят у предпринимателя, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях со стороны органа внутренних дел, учитывая, что протокол по факту совершения вменяемого административного правонарушения был составлен в присутствии предпринимателя.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в действиях административных органов существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 234-2.1/2019.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2019 по делу N А59-5432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова