Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22697/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-37510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Циркон-НН": представитель Редько Д.В. по доверенности от 26.12.2019;

от ООО "Стройлиния-М": представитель Арутюнов В.В. по доверенности от 12.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2019 по делу N А32-37510/2018

по иску ООО "Циркон-НН" (ОГРН 1155260016295, ИНН 5260419709)

к ООО "Стройлиния-М" (ОГРН 1102366001737, ИНН 2320180846),

третье лицо: Мусатов Виталий Викторович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Циркон-НН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройлиния-М" о взыскании 1 216 103 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 58 900 руб. расходов по оплате арендной платы за ТС, а также 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы и 27 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 взыскано с ООО "Стройлиния-М" 1 216 103 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 58 900 расходов по оплате арендной платы за транспортное средство, 12 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 27 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 25 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что доказана совокупность условий для взыскания убытков по общим правилам гражданского законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлиния-М" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на момент ДТП водитель находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, эксплуатация транспортного средства осуществлялась в личных целях и не при исполнении трудовых обязанностей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 на а/д Тамань-Веселовка, 4 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-С41Я33, государственный регистрационный знак Е363СМ123, принадлежащего ООО "Стройлиния-М", находящегося под управлением водителя Мусатова Виталия Викторовича и автомобиля Infiniti QX70, 2016 г.в., государственный регистрационный знак О530ОК152, принадлежащего ООО "Циркон-НН" и находящегося под управлением водителя Павленко Евгения Викторовича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 указанное ДТП произошло по вине водителя Мусатова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-С41Я33 и допустившего нарушение пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Циркон-НН" застрахована ВСК по договору ОСАГО, ООО "Стройлиния-М" - РЕСО.

В результате ДТП автомобиль марки Infiniti QX70, государственный регистрационный знак О530ОК152, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 N 18810223177770484543.

Признав произошедшее событие страховым, САО "ВСК" по платежному поручению от 04.07.2018 N 39369 выплатило заявителю страховое возмещение в размере 400000 руб.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 07.07.2018 N 74-07-18, подготовленным индивидуальным предпринимателем Стахович В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 1477260 руб., с учетом износа -1352380 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 168843 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами N 000669 от 07.07.2018, N 000677 от 20.08.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.07.2018 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, а также расходов по арендной плате.

Полагая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами возмещения убытков, которые содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против заявленных требований, ООО "Стройлиния-М" указывает, что в момент случившегося 14.06.2018 ДТП, Мусатов Виталий Викторович находился в отпуске без сохранения заработной платы и не действовал по заданию работодателя.

Кроме того, 20.02.2017 заключил с Мусатовым В.В. договор N 20/2017 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и передал на основании акта приемки транспортного средства от 20.02.2017 последнему транспортное средство марки ГАЗ С41R33 (номерной знак Е363СМ123). 20.02.2018 ООО "Стройлиния-М" (арендодатель) и Мусатов Виталий Викторович (арендатор) заключили договор N 20/2018 аренды транспортного средства (ГАЗ С41R33 (номерной знак Е363СМ123)) с водителем, условиями которого установлена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом.

Определением суда от 01.04.2018 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли дата проставления подписи Мусатова Виталия Викторовича в договоре N 20/2018 аренды транспортного средства с водителем от 20.02.2018 дате составления договора (20.02.2018)?

В соответствии с выводом заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1063/05-3 от 01.08.2019 время выполнения подписи от имени Мусатова В.В. в договоре N 20/2018 аренды транспортного средства с водителем от 20.02.2018, не соответствует указанной в нем дате его выполнения. Временем выполнения указанной подписи в данном документе является максимальный период до 6 месяцев с момента начала проведения исследования по настоящей экспертизе, т.е. период после октября 2018 года.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы N 1063/05-3 от 01.08.2019 соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор N 20/2018 аренды транспортного средства с водителем от 20.02.2018 является доказательством, не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, довод ответчика о нахождении транспортного средства в момент совершения ДТП (14.06.2018) во владении Мусатова В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил документы, свидетельствующие о нахождении Мусатова Виталия Викторовича в неоплачиваемом отпуске в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, поскольку данные документы являются внутренними документами ООО "Стройлиния-М", оформленными ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мусатов В.В. в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, ООО "Стройлиния-М" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленного ООО "Циркон-НН" требования.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению N 74-07-18 от 07.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX 70 государственный регистрационный знак О530ОК152 с учетом износа составила 1352380 руб., без учета износа - 1477260 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - 168843 руб.

Поскольку ранее страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в связи с чем в пользу истца с ООО "Стройлиния-М" подлежит взысканию разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1216103 руб.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 за 2015 год, дополнительная сумма ущерба сверх установленных 400 тыс. руб. подлежит взысканию с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из выводов Конституционного Суда РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с изложенной позицией Закон N 40-ФЗ и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на правомерность потерпевшего требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 16.12.2010 N А53-3271/2010, постановление ФАС СЗО от 18.08.2011 N А56-63158/2010.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 58 900 руб. расходов по оплате арендной платы за транспортное средство в период с 30.06.2018 по 31.07.2018, которое удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 N 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Из материалов дела следует, что аренда ООО "Циркон-НН" транспортного средства Opel Astra P-J, г/н Н308КМ123, VIN XUFPD5DC7D3011769, как подмена поврежденного в результате ДТП транспортного средства Infinity QX 70 г/н О530ОК152 и обусловлена хозяйственной деятельностью истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, расходы ООО "Циркон-НН" по уплате арендной платы связаны с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их убыткам.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

В обоснование размера причиненных ООО "Циркон-НН" убытков истец представил договор аренды автомобиля от 30.06.2018, оформленный с индивидуальным предпринимателем Ждановым Юрием Алексеевичем (арендодатель), в соответствии с условиями которого истцу передано транспортное средство Opel Astra P-J, г/н Н308КМ123, VIN XUFPD5DC7D3011769, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях за плату 58900 руб. за месяц аренды.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2018 и платежным поручением N 412 от 29.06.2018 стоимость аренды указанного транспортного средства в период с 30.06.2018 по 31.07.2018 составила 58900 руб.

Таким образом, затраты в размере арендной платы подтверждены истцом и обоснованно взысканы с ответчика.

ООО "Циркон-НН" также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, положенных в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков, из которых: 12000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3000 руб. -расходы по оплате дубликата экспертного заключения. В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил квитанции-договоры N 000669 и N 000677 от 20.08.2018, экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт и УТС поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства Infiniti QX 70 N 74-07-18 от 07.07.2018.

Расходы истца (12000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта) были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Оплата дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, исходя из обстоятельств дела, является неразумной и возмещению не подлежит, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 58-п от 25.07.2018, N 58-и от 10.09.2018 и N 58-с от 10.09.2018.

При таких обстоятельствах, обществом доказан факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Судом первой инстанции дана оценка разумности заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики. Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году, следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб. (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактически совершенные представителем действия, сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Стройлиния-М" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-37510/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу N А32-37510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян