Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10262/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А29-10613/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу N А29-10613/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:1101486244; ОГРН:1041100438191)

к арбитражному управляющему Бурову Роману Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (т.1 л.д.8-10) о привлечении арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича (далее - ответчик, Буров Р.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Управлением факт нарушения арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник, ООО "Водоканал") требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в заключении договоров, влекущих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, и в непринятии мер по оспариванию сделок, влекущих нарушение установленной очередности. Данные нарушения выявлены заявителем в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Бурова Р.С. 26.06.2019 (т.1 л.д.28-29) по результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом Управления определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по обособленному спору по делу N А29-5410/2016 и соответствующего постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (т.1 л.д.22-27), в соответствии с которыми удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Бурова Р.С., арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал". Подробно выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2019 N 00271119 (т.1 л.д.11-12)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Буров Р.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии (недоказанности) субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, что обусловлено отсутствием четкого нормативного определения платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи), и единообразной судебной практики по данному вопросу. При этом ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что действия арбитражного управляющего не причинили экономического ущерба интересам кредиторов должника, каким-либо образом негативно не повлияли на рассмотрение дела о банкротстве, в связи с чем совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере осуществления процедуры банкротства.

Более подробно позиция Бурова Р.С. со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Водоканал".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В статье 134 Закона N 127-ФЗ регламентирована очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 1).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Таким образом, к четвертой очереди текущих платежей могут быть отнесены лишь расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 25.09.2017 по 22.10.2018 между ООО "Водоконал" (Цедент) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (Цессионарий) заключен 41 договор уступки прав требования (цессии), согласно которым погашены обязательства должника перед ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму 49 070 825 рублей 00 копеек путем уступки дебиторской задолженности на общую сумму 49 382 278 рублей 07 копеек.

При этом на момент заключения указанных договоров уступки прав требования у ООО "Водоконал" имелись неисполненные текущие обязательства перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), относящиеся к пятой очереди. По состоянию на 25.09.2017 недоимка по НДС составляла 63 223 945 рублей 87 копеек, по состоянию на 22.10.2018 - 134 289 355 рублей 87 копеек.

Поскольку, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей, заключение договоров уступки нарушило установленную в статье 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченным органом конкурсному управляющему предложено принять меры, направленные на признание указанных договоров недействительными либо представить мотивированное заключение. Однако, последним был дан ответ, о том, что, по его мнению, правовых оснований для обжалования указанных сделок не имеется.

Бездействие Бурова Р.С. по неоспариванию сделок по заключению ООО "Водоканал" с ПАО "МРСК Северо-Запада" договоров уступки прав требований (цессии) и действия арбитражного управляющего по заключению договоров уступки прав требований (цессии) были признаны незаконными определением Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору в рамках дела N А29-5410/2016 (Ж-8103/2019). Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019.

Таким образом, со стороны арбитражного управляющего имеет место несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договоров, влекущих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, и в непринятии мер по оспариванию сделок, влекущих нарушение установленной очередности, что, в свою очередь образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим Буровым Р.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Водоканал".

Буров Р.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения со ссылкой на правовую неопределенность по поводу понятия платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи), являются несостоятельными. Как обоснованно указано Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, соответствующая правовая позиция по спорному вопросу была отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, то есть ранее открытия конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" и утверждения Бурова Р.С. в качестве конкурсного управляющего.

Ссылка Бурова Р.С. в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих надлежащих и достаточных доводов и аргументов об обратном ответчиком не приведено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства их совершения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ). Возможности назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией вменяемой ответчику нормы закона, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу N А29-10613/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу N А29-10613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов