Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-21253/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А53-30198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Горбова Ю.В., доверенность от 12.07.2019;

от ответчика - директор Ерицян Д.К., паспорт; представитель Селихов М.Ю., доверенность от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, НП "Аграрный рынок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-30198/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - НП "Аграрный рынок"

при участии третьего лица - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области иск к некоммерческому партнерству "Аграрный рынок" о взыскании 3876166 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 708820 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2457735 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 301419 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2457735 руб. 75 коп. с 13.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А53-30198/2018 отменены, дело N А53-30198/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в договоре аренды нежилых помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и судами также не установлен факт использования партнерством земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что партнерство неосновательно обогатилось в связи со сбережением платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемых нежилых помещений, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по условиям договора аренды расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 18.04.2013 N 1013/257, составленного ООО "ЛОГОС" и согласованного на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 26.04.2013 N 14. В материалах дела данный отчет отсутствует, оценка ему в обжалуемых судебных актах не дана.

При новом рассмотрении дела решением от 21.10.2019 в иске отказано.

С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу НП "Аграрный рынок" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 108000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайств НП "Аграрный рынок" о повороте исполнения решения и об отзыве исполнительных листов отказано.

Решение мотивировано тем, что факт использования ответчиком земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями, не подтвержден. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемых нежилых помещений, не имеется. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072802:14 установлен при проведении обследования 30.06.2014. По условиям договора аренды нежилых помещений от 22.07.2013 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения. При определении платы за пользование земельным участком истец руководствовался действующими нормативно-правовыми актами. По мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя ответчика завышен.

НП "Аграрный рынок" также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при отсутствии возражений истца и третьего лица необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов. Истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя, неправомерно из суммы заявленных к взысканию расходов исключена сумма НДФЛ. Затраты ответчика на уплату НДФЛ и иные обязательные отчисления в сумме 69138 руб. 19 коп. подлежат возмещению за счет истца.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнительная правовая позиция ответчика, обобщенная и уточненная апелляционные жалобы.

Представитель истца в заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2013 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и НП "Аграрный рынок" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату отдельно стоящие нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружников, 32а, общей площадью 632 кв.м для использования под ярмарочно-рыночную торговлю представителями личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств Ростовской области. Нежилые помещения закреплены за МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора установлен срок договора - с даты подписания акта сдачи-приемки объекта на 15 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 67632 рубля в месяц, что соответствует 30 % от рыночной величины арендной платы за нежилые помещения, составляющей 225440 рублей в месяц согласно отчету от 18.04.2013 N 1013/257 ООО "ЛОГОС".

Помещения расположены на находящемся в собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072802:14, предназначенным для эксплуатации торгового комплекса (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 39-40).

Полагая, что на стороне НП "Аграрный рынок" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка в период с 22.07.2013 по 30.06.2018, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072802:14 установлен при проведении обследования 30.06.2014. По условиям договора аренды нежилых помещений от 22.07.2013 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположены нежилые помещения.

В данном случае, факт пользования НП "Аграрный рынок" земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072802:14 в период с 22.07.2013 по 30.06.2018 не оспаривается.

При этом, согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору праве на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в этом случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Аналогичный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.09.2008 N 808/08, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения N 309-ЭС16-8125, 309-ЭС16-8192, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае в договоре аренды нежилых помещений стороны не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями, либо обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Довод истца о том, что при определении платы за пользование земельным участком истец руководствовался действующими нормативно-правовыми актами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 67632 рубля в месяц, что соответствует 30 % от рыночной величины арендной платы за нежилые помещения, составляющей 225440 рублей в месяц согласно отчету от 18.04.2013 N 1013/257 ООО "ЛОГОС".

В данном случае, расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 18.04.2013 N 1013/257, составленного ООО "ЛОГОС" и согласованного на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 26.04.2013 N 14.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, арбитражным судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие указанного отчета на момент рассмотрения спора судом. Лицами, участвующими в деле, отчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, дать ему оценку не представляется возможным.

Факт использования НП "Аграрный рынок" земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями, не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии на стороне НП "Аграрный рынок" неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемых нежилых помещений, не имеется.

В удовлетворении иска отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Указанное ходатайство заявлено НП "Аграрный рынок" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства НП "Аграрный рынок" о повороте исполнения решения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А53-30198/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 21.10.2019 в иске отказано.

Как отмечено выше, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

До момента рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным суда апелляционных жалоб Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, НП "Аграрный рынок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-30198/2018, данный судебный акт в законную силу не вступил.

В рассматриваемом случае, с учетом вступления в законную силу решения от 21.10.2019 с момента принятия апелляционным судом настоящего постановления, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В повороте исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для удовлетворения названного ходатайства судом апелляционной инстанции не имеется.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 05.04.2012 по делу N А40-53913/09-104-168, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А53-18929/2013 и проч).

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219138 руб. 19 коп. (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и Арбитражном суде Ростовской области при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг в рамках арбитражного дела N А53-30198/2018 от 25.06.2019, заключенный между НП "Аграрный рынок" (заказчик) и Селиховым М.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором фиксированную денежную сумму в размере 150000 рублей. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются непосредственно в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.4.1 договора установлена обязанность исполнителя оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела N А53-30198/2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг не может превышать 226000 рублей (включая НДФЛ) за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2019 к договору, согласно которому пункт 2.4.1 договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела N А53-30198/2018 в арбитражном суде всех инстанций".

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг не может превышать 219138 руб. 19 коп. (включая НДФЛ и другие обязательные отчисления в бюджет) за рассмотрение дела в арбитражном суде всех инстанций.

В обоснование факта несения расходов в сумме 219138 руб. 19 коп. в материалы дела представлены платежные поручения N 100096 от 27.06.2019, N 100097 от 27.06.2019, N 100114 от 30.07.2019, N 100115 от 30.07.2019, в том числе, по платежному поручению N 100097 от 27.06.2019 произведена оплата услуг по договору от 25.06.2019 в размере 150000 рублей, платежным поручением N 100096 от 27.06.2019 НП "Аграрный рынок" уплачен налог на доходы физических лиц в размере 22414 рублей, платежным поручением N 100114 от 30.07.2019 оплачены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2019 года в размере 37931 руб. 08 коп., платежным поручением N 100115 от 30.07.2019 оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за июнь 2019 года в размере 8793 руб. 11 коп.

В подтверждение совершения представителем действий по защите интересов НП "Аграрный рынок", ответчик указывает следующее: составление ходатайства от 27.06.2019 об ознакомлении с материалами дела N А53-30198/2018, составление справки по делу N А53-30198/2018 вместе с проведенным исполнителем аналитическим исследованием всех обстоятельств по делу с подробным обоснованием со ссылкой на обнаруженную (установленную) судебно-арбитражную практику со схожими фактическими обстоятельствами и правовыми позициями; подготовка обобщенной кассационной жалобы от 01.07.2019, подготовка запросов от 01.07.2019; подготовка уточненной кассационной жалобы от 04.07.2019, подготовка дополнений к кассационной жалобе от 08.07.2019, а также отзыва от 19.08.2019.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция истца относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалах дела отсутствует.

С учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности и сложности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 108000 рублей (32500 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 21000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 22000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 32500 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219138 руб. 19 коп. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и Арбитражном суде Ростовской области при новом рассмотрении дела, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с первоначальным рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционным суде не заявлялось.

Таким образом, арбитражным судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые не были заявлены НП "Аграрный рынок", что противоречит принципу возмещения фактически понесенных расходов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу НП "Аграрный рынок" расходов по оплате услуг представителя в размере 54500 рублей (22000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 32500 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что неправомерно из суммы заявленных к взысканию расходов исключена сумма НДФЛ, затраты ответчика на уплату НДФЛ и иные обязательные отчисления в сумме 69138 руб. 19 коп. подлежат возмещению за счет истца, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование оплаты НП "Аграрный рынок" налога на доходы физических лиц за Селихова М.Ю. на сумму 22414 рублей в материалы дела представлено платежное поручение N 100096 от 27.06.2019. Однако, в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что оплата производится за Селихова М.Ю.

В подтверждение оплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2019 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июнь 2019 года в общей сумме 46724 руб. 19 коп. в материалы дела представлены платежные поручения N 100114 от 30.07.2019, N 100115 от 30.07.2019.

Вместе с тем, из содержания указанных выше платежных поручений невозможно установить факт оплаты страховых взносов именно за Селихова М.Ю.

С учетом изложенного, требование о взыскании налога на доходы физических лиц, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2019 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июнь 2019 года удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части требований заявителем не доказана связь произведенных оплат с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

При таких условиях, обжалуемое решение от 21.10.2019 подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Кодекса Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-30198/2018 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу некоммерческого партнерства "Аграрный рынок" (ОГРН 1106100001721, ИНН 6167075269) 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 54500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы некоммерческого партнерства "Аграрный рынок" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.