Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2020 г. N Ф08-3739/19 по делу N А53-30198/2018

г. Краснодар

22 мая 2020 г.

Дело N А53-30198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческого партнерства "Аграрный рынок" (ИНН 6167075269, ОГРН 1106100001721) - Селихова М.Ю. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие представителя истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1036168001143, ИНН 6168000756), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Аграрный рынок" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-30198/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к некоммерческому партнерству "Аграрный рынок" (далее - партнерство) о взыскании 3 876 166 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 22.07.2013 по 30.06.2018 земельным участком площадью 1995 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072802:14, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, д. 32а (далее - земельный участок), 708 820 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 12.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С партнерства в пользу департамента взыскано 2 457 735 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 301 419 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 457 735 рублей 75 копеек с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А53-30198/2018 отменены. Дело N А53-30198/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован следующим.

В договоре аренды нежилых помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Не установлен факт использования партнерством земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположены здания с арендуемыми нежилыми помещениями. По условиям договора аренды расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке от 18.04.2013 N 1013/257, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" и согласованного на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 26.04.2013 N 14. В материалах дела данный отчет отсутствует, оценка ему в обжалуемых судебных актах не дана.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С департамента в пользу партнерства взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 108 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайств партнерства о повороте исполнения решения и об отзыве исполнительных листов отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилыми помещениями. В договоре аренды нежилых помещений отсутствует условие об обязанности партнерства вносить дополнительно плату за пользование земельным участком. Стороны не заключали иной договор, предусматривающий внесение платы за пользование земельным участком. Отсутствует прямая норма закона, обязывающая партнерство как арендатора нежилых помещений оплачивать пользование земельным участком, на котором эти помещения расположены. Поворот исполнения отмененного решения невозможен до вступления в силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Партнерство не лишено права на обращение с соответствующим заявлением после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Партнерство подтвердило свои расходы по оплате услуг процессуального представителя, в том числе по уплате за представителя налога на доходы физических лиц, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование. Объем фактически совершенных представителем партнерства действий по защите интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом принципа разумности, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности и сложности рассмотрения дела признан соразмерным только части отыскиваемого партнерством возмещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 изменено, сумма взысканного с департамента в пользу партнерства возмещения расходов по оплате услуг представителя уменьшена до 54 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии у партнерства обязанности по внесению платы за пользование земельным участком под арендуемыми им нежилыми помещениями, о возможности поворота исполнения отмененного судебного акта только после вступления в законную силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел доказанными только расходы партнерства по оплате услуг процессуального представителя, оказанных в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (с учетом дат договора на оказание юридических услуг и платежных поручений, отражения участия представителя в процессуальных документах). Доказательства несения партнерством расходов в связи с уплатой налога на доходы представителя, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств.

Партнерство обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. В обжалуемом судебном акте не отражены результаты рассмотрения заявления партнерства о применении исковой давности. Заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а отказ в применении института поворота исполнения судебного акта неправомерен. Уменьшение возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг ниже гонорарной практики адвокатов противоречит принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства несения расходов в связи с уплатой налога на доходы представителя, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование партнерством представлены. При рассмотрении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов не оценены качество оказанных услуг, объем выполненных работ, сложность разрешенного спора.

До дня судебного заседания от партнерства поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель партнерства лично присутствовал в судебном заседании и на удовлетворении данного ходатайства не настаивал.

Представитель партнерства заявил об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у руководителя партнерства желания лично присутствовать в судебном заседании и отсутствием возможности реализации этого желания по причине действующих ограничительных мероприятий (карантина).

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда кассационной инстанции имеется возможность рассмотрения кассационной жалобы партнерства в отсутствие его руководителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения департамента от 26.04.2013 N 820 учреждение и партнерство 22.07.2013 заключили договор аренды нежилых помещений для их использования под ярмарочно-рыночную торговлю представителями личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств Ростовской области на 15 лет. Нежилые помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Размер арендной платы по договору составил 67 632 рубля в месяц без учета НДС (811 584 рубля в год без учета НДС), что соответствует 30 % от рыночной величины арендной платы за нежилые помещения, составляющей 225 440 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1). Помещения расположены на находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации торгового комплекса (право муниципальной собственности зарегистрировано 12.03.2008). Договор аренды земельного участка с партнерством не заключался. Полагая, что партнерство неосновательно сберегло плату за использование земельного участка с 22.07.2013 по 30.06.2018 в сумме 3 876 166 рублей 67 копеек и не оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 12.09.2018 в сумме 708 820 рублей 72 копеек, департамент направил ему претензию от 20.07.2018 N 59-30-147/13-П с предупреждением о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена партнерством без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору праве на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в этом случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы. Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 N 808/08 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения N 309-ЭС16-8125, 309-ЭС16-8192, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Применив вышеприведенные нормы главы 34 Гражданского кодекса, разъяснения и правовой подход высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о том, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилыми помещениями, и у партнерства отсутствует обязанности по внесению дополнительной платы за пользование земельным участком.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту (часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса). Последствием аналогичной отмены не приведенного в исполнение судебного акта должно быть принятие арбитражным судом судебного акта о прекращении взыскания по отмененному судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-0-0 указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из конституционной нормы о недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда. Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

По смыслу названных процессуальных норм и их толкования высшей судебной инстанцией, поворот исполнения отмененного судебного акта не может быть произведен ранее вступления в законную силу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В этой связи, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения по существу соответствующего заявления партнерства. Отклонение этого заявления в отсутствие доказательств извещения судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса, не повлекло нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения. Это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Безусловное основание отмены судебного акта, указанное в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, в данном случае отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в силу абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска не в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, неотражение в обжалуемых решении и постановлении результатов рассмотрения заявления партнерства о применении исковой давности также не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса компенсация таких расходов понесшим их лицам, в пользу которых принят судебный акт, ограничена разумными пределами.

Данное законодательное ограничение, по смыслу приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации, препятствует необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, нарушению прав других лиц при осуществлении права на возмещение судебных расходов и обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, по доказыванию факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица. Сумма возмещения судебных издержек не может быть уменьшена произвольно без заявления другой стороны в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. К критериям разумности отнесены объем заявленных требований и цена иска, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также рекомендовал принимать во внимание действующие нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время подготовки материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а в пунктах 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - возмещать только фактически понесенные соответствующие расходы и в разумных пределах независимо от способа определения размера вознаграждения, условий его выплаты и наличия (отсутствия) у другой стороны возражений против их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения (рекомендации) высшей судебной инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем партнерства работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумными суммы компенсации 32 500 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 21 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 22 000 рублей - в суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, уменьшив сумму возмещения до 54 500 рублей, правильно учел относимость представленных доказательств к расходам, понесенным партнерством в связи с его процессуальным представительством только в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. Различные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности (недоказанности) несения партнерством расходов в связи с уплатой налога на доходы представителя, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование, на величину возмещения судебных издержек не повлияли и не могли повлиять с учетом примененной методики расчета.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, применив установленные судами первой и апелляционной инстанций разумные пределы возмещения судебных издержек, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым возместить партнерству его подтвержденные расходы, связанные с процессуальным представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела в сумме 43 000 рублей (соответственно 21 000 и 22 000 рублей).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-30198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу некоммерческого партнерства "Аграрный рынок" (ИНН 6167075269, ОГРН 1106100001721) 43 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова