Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-11111/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А31-10487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вергасовой Н.С. по доверенности N 1/380 от 13.12.2019;

представителя ответчика - Тропина И.Н. по доверенности N 473 от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019 по делу N А31-10487/2019

по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит-плюс" (ИНН 7751067770, ОГРН 1177746911363),

о взыскании 1 464 546 рублей 56 копеек долга по банковской гарантии,

установил:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 1 450 341 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 7.08.2019 в сумме 14 205 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм о подсудности. Заявитель считает, что судом нарушены также нормы материального права, возражает против заявленных требований о взыскании штрафа, на который истец не мог рассчитывать, что противоречит статьям 10 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

ООО "Профит-плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) и обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" (далее - ООО "Профит-Плюс") на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол конкурсной, аукционной комиссии ГУ МВД России по г. Москве N 0173100003218000080 от 14.12.2018) был заключен Государственный контракт N 48ЭЛ на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве (далее - Контракт).

24.12.2018 ответчиком (гарант) выдана гарантия N 1241663 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по государственному контракту N 48ЭЛ на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно пункту 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 959 037 рублей 79 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту. Гарантия вступает в силу с 24.12.2018 и действует по 30.07.2019 включительно.

В силу пункта 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца (пункт 4).

В соответствии с п. 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 959 037 рублей 79 копеек.

К требованию истцом приложены копии претензий в адрес третьего лица, расчет на указанную в требовании сумму, из содержания которого следует, что требование основано на неисполнении третьим лицом обязанности по уплате штрафа.

25.04.2019 ответчик письмом N 117т/19 сообщил истцу о признании обоснованным требования в сумме 508 696 рублей 62 копеек.

06.05.2019 ответчик платежным поручением N 241663 выплатил истцу 508 696 рублей 62 копеек.

28.05.2019 истец и третье лицо заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 25 декабря 2018 года N 48ЭЛ.

Согласно п. 2 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента заключения настоящего соглашения за исключением обязательств по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 450 341 рубля 17 копеек.

В связи с отказом в выплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в полном объеме; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Возражения ответчика относительно расчета требования по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии в заявленном истцом размере.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, считает, что определение суда от 24.10.2019 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 37 АПК РФ соглашение о подсудности является автономным по отношению к основному обязательству (независимо от основания его возникновения), в силу чего требования к форме, содержанию и условиям действительности такого соглашения определяются самостоятельно и независимо от таких же требованиям к основному договору (иной сделке).

Из материалов дела следует, что спор вытекает из банковской гарантии, которая по статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и, следовательно, не отражает соглашение между гарантом и бенефициаром.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пункт 17 банковской гарантии и действия истца, принявшего предложенное третьим лицом по требованиям аукционной документации обеспечение, не могут рассматриваться как доказательства достижения истцом и ответчиком соглашения об изменении подсудности, как того требует статья 37 АПК РФ.

Дело принято к производству Арбитражным судом Костромской области правильно, с учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции, которые по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019, решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019 по делу N А31-10487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев