Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-10183/20 по делу N А31-10487/2019

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А31-10487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Михальского А.С. (доверенность от 13.12.2019 N 1/377),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019

об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу N А31-10487/2019

по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН: 7707089101, ОГРН: 1037739290930)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании 1 464 546 рублей 56 копеек долга по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Профит-плюс"

(ИНН: 7751067770, ОГРН: 1177746911363),

и установил:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 1 450 341 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 7.08.2019 в сумме 14 205 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит-плюс" (далее - Общество).

Банк заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019 исковые требования Управления удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2020 оставил определение и решение суда первой инстанции без изменений.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением правил подсудности. Кассатор указывает, что применение мер ответственности в виде возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства противоречит статьям 10 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа определением от 08.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Забурдаевой И.Л., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Определением от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 09.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление и Общество на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол конкурсной, аукционной комиссии Управления N 0173100003218000080 от 14.12.2018) заключили государственный контракт от 25.12.2018 N 48ЭЛ на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан Управления.

Банк 24.12.2018 выдал гарантия N 1241663 в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципал) по государственному контракту от 25.12.2018 N 48ЭЛ.

Согласно пункту 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 959 037 рублей 79 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту. Гарантия вступает в силу с 24.12.2018 и действует по 30.07.2019 включительно.

В силу пункта 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств Общества по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

В письме от 04.04.2019 истец направил ответчику требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 959 037 рублей 79 копеек.

К требованию истцом приложены копии претензий в адрес третьего лица, расчет на указанную в требовании сумму, из содержания которого следует, что требование основано на неисполнении третьим лицом обязанности по уплате штрафа.

В письме от 25.04.2019 N 117т/19 ответчик сообщил истцу о признании обоснованным требования в сумме 508 696 рублей 62 копеек.

Платежным поручением от 06.05.2019 N 241663 Банк выплатил Управлению 508 696 рублей 62 копеек.

Управление и Общество 28.05.2019 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 25 декабря 2018 N 48ЭЛ.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента заключения настоящего соглашения за исключением обязательств по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В письме от 30.05.2019 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 450 341 рубля 17 копеек.

В связи с отказом в выплате Управление обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора Банк заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь нормами ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования Управления удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В статье 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно оуказали, что возражения ответчика относительно расчета требования по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии в заявленном истцом размере.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, считает, что определение суда от 24.10.2019 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности является автономным по отношению к основному обязательству (независимо от основания его возникновения), в силу чего требования к форме, содержанию и условиям действительности такого соглашения определяются самостоятельно и независимо от таких же требованиям к основному договору (иной сделке).

Из материалов дела следует, что спор вытекает из банковской гарантии, которая по статье 368 ГК РФ является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и, следовательно, не отражает соглашение между гарантом и бенефициаром.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пункт 17 банковской гарантии и действия истца, принявшего предложенное третьим лицом по требованиям аукционной документации обеспечение, не могут рассматриваться как доказательства достижения истцом и ответчиком соглашения об изменении подсудности, как того требует статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражным судом Костромской области правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019, решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А31-10487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков