Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18098/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-38791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Берман А.М. паспорт, по доверенности от 23.12.2019, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2019 года

по делу N А60-38791/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании решения N 426 от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2018 N 426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы инспекция настаивает на том, что инкассовые поручения сформированы и отправлены в банки 21.06.2018, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33989/2018 от 22.06.2018 об обеспечении иска.

При этом, как указывает налоговый орган, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 наложен запрет именно налоговому органу осуществлять взыскание по решению, выражающееся в выставлении требования, принятия мер по направлению решения в порядке статьи 46 НК РФ, направлению инкассовых поручений в банк.

Определением суда, либо налоговым законодательством, на налоговый орган не возложено обязанности по отзыву уже направленных соответствующих инкассовых поручений из банка, в связи с чем, банк, получив инкассовые поручения должен был произвести списание в установленный срок не позднее 26.06.2018 г., однако, банк данную обязанность исполнил только 02.07.2018 г., то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мясная классика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.05.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.02.2018 N 14-02, принято решение от 22.03.2018 N 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 4228477 руб., пени - 687475,32 руб., ООО "Мясная классика" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 571173,10 руб. по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.03.2018 N 956/2018 решение Инспекции от 22.03.2018 N 14-02 изменено в части.

С учетом решения вышестоящего налогового органа обществу доначислены:

-налог на прибыль 3411035 руб.

-пени 527087,08 руб.

-штраф по ст. 122 НК РФ 341103,50 руб.

-НДФЛ- 129546 руб.

-пени - 61279,36 руб.

-штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ - 146280,00 руб.

-штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб.

В указанной части решение вступило в законную силу.

Инспекцией в соответствии со статьей 69,70 НК РФ выставлено требование на уплату налога, сбора пени, штрафа от 06.06.2018 N 14891.

Согласно указанному требованию налогоплательщик обязан уплатить 4631330,94 руб., в том числе:

- налоги - 3540581,00 руб.

- пени - 588366,44 руб.

- штраф - 502383,50 руб.

Срок для добровольной уплаты по требованию до 19.06.2018.

В связи с отсутствием уплаты, Инспекцией 21.06.2018 вынесено решение N 1903 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии статьей 46 НК РФ Инспекцией выставлены и направлены в ПАО КБ "УБРИР" поручения на списание и перечисление денежных средств от 21.06.2018 N 22660, N 22661, N 22662, N 22663, N 22664, N 22665, N 22666, N 22667, N 22668, N 22669 по счету 40702810162130001825 в отношении налогоплательщика ООО "Мясная классика".

В соответствии Порядком "Направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.11.2014 N 440-П указанные поручения направлены Инспекцией 21.06.2018 в электронном виде (по телекоммуникационным каналам связи) файлами:

1. PNO16577795_668420180621 _000561.xml

2. PNO 16577795_66842018062 l_000562.xml

3. PNO 16577795_668420180621J_00563.xml

4. PNO16577795_668420180621_000564.xml

5. PNO16577795_668420180621_000565.xml

6. PNO 16577795_668420180621_000566.xml

7. PNO16577795_668420180621_000567.xml

8. PNO 16577795_668420180621_000568.xml

9. PNO 16577795_668420180621 _000569.xml

10. PNO 16577795_66842018062l_000570.xml

Согласно данным информационного ресурса "Банк-Обмен" дата получения документов банком 25.06.2018.

При наличии денежных средств на счете 40702810162130001825 Банк не исполнил поручения налогового органа в срок не позднее одного операционного дня после получения поручения на списания денежных средств, т.е. 26.06.2018, списание с расчетного счета произошло 02.07.2018, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 16.07.2018 N 243.

Решением от 29.08.2018 N 426 ПАО КБ "УБРиР" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15669,38 руб.

Считая, что указанное решение инспекции не соответствует Кодексу, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 14-02 от 22.03.2018 действовали на момент получения банком спорных инкассовых поручений. У банка при получении 25.06.2018 спорных инкассовых поручений не имелось оснований для неисполнения требований судебного акта. Списание денежных средств со счета ООО "Мясная классика" 02.07.2018 произведено банком ошибочно.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях банка вины и состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня. следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании страховых взносов и пеней (пункты 9-10 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк (п. 2 ст. 60 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, предусмотренную НК РФ (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО КБ "УБРИР" получив инкассовые поручения и приняв их к исполнению с 25.06.2018 при наличии остатка денежных средств на счете N 40702810162130001825 в сумме 5 897 999,30 руб., в нарушение пункта 4 и 6 статьи 46 НК РФ задержал исполнение инкассовых поручений

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, инкассовые поручения получены банком 25.06.2018. Последующие действия банка по исполнению инкассовых поручений 02.07.2018 расценены Инспекцией как неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, за что ПАО КБ "УБРИР" привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка вины и состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные инкассовые поручения были вынесены налоговыми органом во исполнение решения от 22.03.2018 N 14-02 о привлечении ООО "Мясная классика" к налоговой ответственности.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу N А60-33989/2018 приостановлено исполнение оспариваемого решения Инспекции N 14-02 от 22.03.2018, в силу этого, Инспекции запрещено осуществлять действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 14-02 от 22.03.2018 действовали как на момент направления, так и на момент получения банком спорных инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах, банк действовал в рамках закона, при соблюдении установленного порядка работы кредитной организации, неисполнение инкассовых поручений не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения поручения, было обусловлено наличием объективных причин и основано на законе.

Противоречащая содержанию Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу N А60-33989/2018 субъективная позиция налогового органа о нераспространении на него обеспечительных мер, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда первой инстанции, Банк невиновен в правонарушении, поскольку исполнял обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, в целях привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ необходимо установить факт неправомерного неисполнения банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

Бремя доказывания вины налогоплательщика в совершении правонарушения лежит на налоговом органе.

Инспекция не доказала, что Банк имел возможность, однако неправомерно не исполнил обязанность по списанию со счета ООО "Мясная классика" задолженности по спорным инкассовым поручениям в установленный законом срок.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что неправомерные действия Банка по списанию денежных средств 02.07.2018 при наличии запрета на списание денежных средств, остановленного решением суда, не подпадают под действие состава пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за нарушение сроков исполнения поручения налогового органа о перечислении налога. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Инспекцией в своей апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-38791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб