Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 18АП-17096/19

г. Челябинск

17 января 2020 г.

Дело N А76-19826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2019 г. по делу N А76-19826/2019.

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области", фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по обязательным взносам за капитальный ремонт в размере 20 903 руб. 40 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо, Минфин России). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" взыскано 19 918 руб. 50 коп. задолженности, а также 1 906 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения от 07.10.2019 и полном тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76- 19826/2019.

Суд постановил второй абзац резолютивной части читать в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" 19 918 руб. 50 коп. задолженности, а также 1 906 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

В остальной части текст судебного акта оставить без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, ответчик и третье лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Минфин России просит изменить решение суда путем определения источника взыскания за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части решения указание на казну Российской Федерации. По мнению Минфина России, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации является неверным, поскольку противоречит положениям статей 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N13). Источником взыскания задолженности по настоящему делу являются средства федерального бюджета, а не казны Российской Федерации. В свою очередь МТУ Росимущества просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД не могут быть включены периоды с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. и с января 2019 г. по апрель 2019 г. Апеллянт отмечает, что между фондом и МТУ Росимущества заключено соглашение о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счете СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" от 30.05.2019. После поступления от фонда сформированных счетов-извещений в отношении помещений согласно приложению к соглашению ответчиком будет производиться ежемесячная уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (ежемесячно), из расчета минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного постановлением Правительства Челябинской области.

В отношении нежилого помещения N 3 общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94, МТУ Росимущества в соответствии с соглашением и нормами бюджетного законодательства будет произведена оплата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заявление подано в суд 07.06.2019, следовательно, к взысканию может быть предъявлена задолженность, возникшая не ранее июня 2016 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционные жалобы в адрес суда не поступали.

17.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований в размере 492 руб. 45 коп., составляющих задолженность за март 2016 г.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - В.Б. Борисовым, являющимся генеральным директором фонда, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию задолженности в размере 20 410 руб. 95 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 94, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13).

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2016 годы" утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 - 2016 г.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 6 руб. 40 коп. в 2015 г. и 6 руб. 70 коп. в 2016 г.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 N 542-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 руб. в 2017 г., 7 руб. 40 коп. в 2018 г., 7 руб. 80 коп. в 2019 г.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за период с декабря 2014 г. по апрель 2019 г. в размере 20 903 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 5-7).

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности и указал, что срок пропущен за период с декабря 2014 г. по февраль 2016 г.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, и Челябинской области.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П и Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 N 542-П.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика за декабрь 2014 г. - апрель 2019 г. составила 20 903 руб. 40 коп. (с учетом частичного отказа от иска - в размере 20 410 руб. 95 коп.) (л.д. 14).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности за период с декабря 2014 г. по июнь 2016 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Претензия от 05.04.2019 направлена истцом в адрес ответчика 09.04.2019 (л.д. 5-7).

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом положений вышеуказанной нормы срок уплаты взносов на капитальный ремонт за апрель 2016 г. наступил 10.05.2016.

Таким образом, к 07.06.2019 (дата обращения в суд с настоящим требованием), с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), а также с учетом сроков оплаты, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ, истек срок исковой давности для взыскания задолженности за период с декабря 2014 г. года по март 2016 г.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за март 2016 г. в сумме 492 руб. 45 коп.

С учетом пропуска срока исковой давности и отказа от исковых требований в части, по расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 составляет 19 426 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования фонда подлежат удовлетворению частично - в сумме 19 426 руб. 05 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может быть включен период с января по апрель 2019 г., поскольку между сторонами заключено соглашение о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счете Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" от 30.05.2019 (далее также - соглашение от 30.05.2019).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Ответчиком через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции 26.07.2019 представлено заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 30.05.2019 (л.д. 30-34), определяющее в соответствии с пунктом 1.1 порядок взаимодействия сторон по организации уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации согласно перечню помещений (приложение к настоящему соглашению), являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу пункта 6.1 соглашения от 30.05.2019 оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019.

Между тем апелляционный суд отмечает, что соглашение от 30.05.2019 не изменяет сроки оплаты взносов на капитальный ремонт, установленные статьями 155, 171 ЖК РФ, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности за период с января по апрель 2019 г. несостоятельны с учетом того, что момент уплаты взносов на капитальный ремонт за данный период наступил. Размер истребуемых истцом взносов на капительный ремонт определен в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П, от 26.10.2016 N 542-П.

Апеллянт отмечает, что после поступления от СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" сформированных счетов-извещений в отношении помещений, согласно приложению к соглашению ответчиком будет производиться ежемесячная уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В то же время внесение взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений в МКД, ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, либо обратиться к фонду с просьбой о выставлении счетов. Невыставление истцом счетов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод Минфина России о том, что в силу положений статей 242.2, 242.3 БК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 13, взыскание в рассматриваемом случае должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны Российской Федерации заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 исправлена допущенная опечатка в мотивированном решении суда и его резолютивной части, второй абзац резолютивной части постановлено читать в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" 19 918 руб. 50 коп. задолженности, а также 1 906 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Минфина России удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с учетом исправления опечатки по делу правомерно указал, что иск подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет средств казны.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 492 руб. 45 коп., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-19826/2019 в указанной части - прекращению.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в указанной редакции изложен Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", который в соответствующей части вступил в силу 25.10.2019. С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 руб. 50 коп., рассчитанная от суммы исковых требований 492 руб. 45 коп., по которой заявлен частичный отказ от иска. Расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенной сумме исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 492 руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2019 г. по делу N А76-19826/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2019 г. по делу N А76-19826/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" задолженность в размере 19 426 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 904 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 руб. 50 коп.".

В удовлетворении апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова